Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-17707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Сергеевой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: обязать Гараева Михаила Александровича, Сергееву Юлию Анатольевну демонтировать блоки кондиционера у квартиры 107 дома 6 по адрес в адрес своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу взыскивать с Гараева Михаила Александровича, Сергеевой Юлии Анатольевны с каждого по сумма в день до момента исполнения решения суда

Взыскать с Гараева Михаила Александровича в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сергеевой Юлии Анатольевны в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился с иском к Гараеву М.А, Сергеевой Ю.А, уточнив требования, просит обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно установленных блоков кондиционеров на фасаде МКД по адресу: адрес, своими силами и за свой счет, в случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, присудить на случай неисполнения решения денежную сумму в размере сумма в день до момента исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование иска истец указывает, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры 107 по указанному адресу. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ истец должен обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания граждан, а также предоставляет коммунальные услуги и надлежащие содержание общего имущества, многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу всем собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений на основании договоров управления. Договором управления, утвержденным собственниками МКД, установлена обязанность собственников не допускать установку на фасаде дома и местах общего пользования наружных технических устройств: внешних блоков кондиционеров, данные работы являются реконструкцией фасада, который является общим имуществом МКД. В отсутствие решения общего собрания собственников МКД, согласования с органами местного самоуправления, является незаконным, решения, позволяющие производить установку, кондиционеров на фасаде собственниками МКД не принимались. В ходе обследования установлено, что на фасаде МКД, ответчиками нарушена целостность фасада и установлен наружный блок кондиционера, что нарушает права собственников МКД.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Гараев М.А, Сергеева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик Гараев М.А. обеспечил явку представителя, Сергеева Ю.А. ходатайств и возражений не заявляла.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Гараев М.А, Сергеева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, пояснившего, что, по его мнению, настоящий иск подан в отместку за предъявленный им иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением его кондиционера при очистке снега с крыши, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет истец на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений б/н от дата.

Гараев М.А, Сергеева Ю.А. являются собственниками квартиры по адресу: адрес по ? доле в праве собственности.

В ходе обследования комиссией управляющей организации установлено, что на фасаде многоквартирного дома установлен блок кондиционера с внешней стороны жилого помещения квартиры 107, что подтверждается актом обследования истца от дата и не оспаривалось ответчиками. Блок кондиционера установлен на внешней стене вблизи прохождения газовой магистрали, путем крепления на каркас, выполненный из металлического уголка, прикрепленного к наружной стене фасада дома анкерами. В результате установления блока кондиционера имеются сквозные отверстия в наружной стене дома, повреждения и дефекты, которые заключаются в разрушении фасада здания, имеются нарушения целостности несущей конструкции стены, теплоизоляционного слоя фасадной системы и системы армирования наружной стены, что, по мнению управляющей компании дома, может привести к ослаблению несущей конструкции здания - наружной несущей стены дома, нарушению теплоизоляционных свойств здания, снижению срока его эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 12, п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 247 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, 44, п. 3 ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 163 адрес кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, учел разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, для каких целей передается общее имущество. Приняв во внимание, что ограждающие несущие конструкции (в данном случае фасад дома) отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания, как лицо, осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома и несущее ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества, обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества, а потому вправе предъявлять настоящий иск в суд. Придя к выводу о том, что кондиционер ответчиков установлен на фасаде жилого дома в отсутствие воли собственников, выраженной в решении общего собрания и с нарушением их прав, без соответствующих согласований, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска. Одновременно удовлетворены требования истца о присуждении астрента.

Коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме ЖК РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом для отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Гараев М.А. и Сергеева Ю.А, как собственники квартиры в многоквартирном доме могут использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки системы кондиционирования, внешний блок кондиционера установлен компактно непосредственно под подоконником квартиры ответчиков; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, влечет разрушение фасада и иных конструкций дома, не представлено.

Ссылка истца на нарушение прав собственников дома в части нарушения строительно-технических норм размещения кондиционера вблизи прохождения газовой магистрали опровергнута ответом наименование организации, согласно которому указанный в обращении блок кондиционера не создает препятствий для безопасной эксплуатации газораспределительной сети наименование организации.

Коллегия также принимает во внимание, что кондиционер ответчиков был установлен на фасаде дома в дата, о чем представлен договор на поставку и монтаж (л.д. 113-114), тогда как истец избран управляющей компанией дома решением общего собрания от дата (л.д. 35), из чего следует, что многоквартирный дом был получен в управление уже с установленным кондиционером ответчиков и это обстоятельство должно учитываться истцом при осуществлении функций по обслуживанию многоквартирного дома.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков демонтировать кондиционер. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении всех сопутствующих требований, в связи с чем коллегия отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Гараеву Михаилу Александровичу, Сергеевой Юлии Анатольевне о понуждении к демонтажу установленного блока кондиционера, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи