Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации

по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Коптевского районного суда адрес от дата, от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Сергеенко Антона Михайловича к наименование организации о защите прав потребителей.

Взыскать с наименование организации в пользу Сергеенко Антона Михайловича убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, за юридическую помощь сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере

сумма за имущественные требования, сумма за неимущественные требования,

УСТАНОВИЛА:

Сергеенко А.М. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченной мебели, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя, указывая на то, что Коптевским районным судом адрес по ранее рассмотренному делу (N 2-1898/ дата) было установлено, что между Сергеенко А.М. и наименование организации действительно заключен договор транспортной экспедиции, однако, юридическое лицо, действуя неправомерно, передало груз (мебель в количестве 13 грузовых мест, весом 819, 9 кг, общим объемом 9, 0000 м/куб, приобретенная Сергеенко А.М.) неустановленному юридическому лицу, что подтверждается экспедиторской распиской N 7508-1152846, в связи с чем потребителю причинены убытки, которые подлежат взысканию с юридического лица.

Истец Сергеенко А.М. и его представитель по доверенности Сулейманов Ф.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, предоставила письменные возражения, указала, что согласно экспедиторской расписке N 7508-1152846 наименование организации передало груз к экспедированию по направлению Забайкальск-Москва, указав получателем Сергеенко А.М, наименование груза мебель в количестве 13 грузовых мест, весом 819, 90 кг, общим объемом 9 м/куб. По прибытии мебели по адресу грузополучателя, истец не согласился с размером вознаграждения экспедитора, от получения груза отказался. В свою очередь грузоотправитель наименование организации, обратился к экспедитору с заявлением о смене получателя груза с Сергеенко А.М. на наименование организации. На основании чего, экспедитором была осуществлена выдача груза грузоотправителю. Вознаграждение экспедитора (спорная сумма) было оплачено наименование организации в кассу ответчика.

Таким образом, учитывая что ответчик не является грузоотправителем, а груз по экспедиторской расписке N 7508-1152846 выбыл из ведения юридического лица на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сергеенко А.М. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), та также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Коптевским районным судом адрес по ранее рассмотренному делу (N 2-1898/ дата), истец фиоМ с целью перевозки товара из Китайской народной республики в адрес воспользовался услугами ответчика - транспортной наименование организации, заключил договор транспортной экспедиции, размещенный на официальном сайте исполнителя.

Договор транспортной экспедиции является официальным предложением наименование организации физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортному-экспедиционному обслуживанию (оферта).

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения является заказ услуг, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора транспортной экспедиции размер платы за услуги экспедитора и иные причитающиеся экспедитору суммы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, определяются на основании расценок (тарифов экспедитора), действующих на момент отправки. Тарифы, ставки и иные сборы размещены на сайте www.nrg-tk.ru (официальный сайт транспортной компании).

Согласно тарифам, ставкам и иным сборам, а также электронному калькулятору, размещенному на сайте компании, стоимость перевозки товара (исходя из габаритов груза, его объема и расстояния доставки) составила сумма.

При этом, какую-либо иную стоимость предоставляемых услуг с истцом никто не согласовал, об изменении ставок и тарифов не сообщалось, хотя фиоМ неоднократно запрашивал информацию у менеджера наименование организации.

Вместе с тем дата посредством мессенджера ВиЧат (WeChat), сотрудник наименование организации сообщил истцу, что груз был отправлен дата, а также указал номер экспедиторской расписки и стоимость перевозки - сумма, что составляет сумма (на дата согласно курсу Центрального наименование организации сумма = сумма).

Согласно ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация о стоимости услуг до даты отправки груза истцу предоставлена не была.

Таким образом, суд нашел установленным, что в нарушение указанной статьи, исполнителем своевременно не доведена до потребителя полная информация об оказываемых услугах, а именно относительно стоимости выполнения транспортно-эксплуатационных услуг.

дата истцом была направлена претензия ответчику в соответствии с которой фиоМ просил предоставить ему договор перевозки, а также произвести расчет цены исходя из информации, ставок и тарифов, размещенных на официальном сайте наименование организации www.nrg-tk.ru (сумма). Однако, какого-либо ответа на претензию в адрес потребителя не поступало.

Далее, дата, с учетом того, что груз прибыл в пункт назначения, истцом повторно направлена претензия в адрес наименование организации о выдаче груза по накладной 7508-1152846 в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

В ответ на претензию наименование организации сообщило, что перевозчик считает требования истца необоснованными, указывая, что стоимость перевозки составляет сумма, в то время как, сумма - стоимость таможенного оформления. Кроме того, исполнитель сообщает, что калькулятор считает стоимость услуг без учета таможенного сбора.

Одновременно, Коптевский районный суд адрес принял во внимание, что на любой товар, которой ввозится через границы Российской Федерации, оформляется грузовая таможенная декларация (ГТД), имеющая бланк специального типа, степени защиты. ГТД подтверждает, в том числе, законность перемещения товаров через границу. Однако ни фиоМ, ни суду указный документ ответчиком предоставлен не был, что ставит под сомнение обоснованность требований перевозчика об уплате таможенных пошлин в его пользу.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств своевременного (до даты отправки груза) предоставления Сергеенко А.М. как информации о полной стоимости транспортно-экспедиционных услуг так и доказательств оплаты за счет наименование организации таможенных сборов (пошлин) за заказчика суду не предоставлено.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

С учетом изложенного, суд нашел доводы истца о нарушении его прав исполнителем по не доведению до потребителя полной информации об оказываемых услугах, относительно стоимости транспортно-эксплуатационных услуг, обоснованными, а требования Сергеенко А.М. о взыскании с наименование организации неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день с учетом (не более 100%) стоимости услуги, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, Коптевский районный суд адрес полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что между Сергеенко А.М. и наименование организации действительно заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем требования потребителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания по ранее рассмотренному делу (N 2-1898/ дата) наименование организации сообщило, что груз (мебель в количестве 13 грузовых мест, весом 819, 9 кг, общим объемом 90000 м/куб, приобретенная Сергеенко А.М.) выбыла от ответчика, что подтверждается экспедиторской распиской N 7508-1152846. При этом, мебель была передана неизвестному юридическому лицу наименование организации (какие-либо реквизиты юридического лица, позволяющие достоверно установить и идентифицировать контрагента, ответчиком не сообщаются) лишь на основании заявления указанного юридического лица о смене получателя груза.

Суд нашел данные действия ответчика по передаче груза в одностороннем порядке неустановленному юридическому лицу неправомерными, нарушающими права истца, поскольку в соответствии с условиями договора оферты наименование организации не в праве распоряжаться грузом (передавать его третьим лицам).

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 801, 803 ГК РФ, ч.5 ст. 61 ГК РФ, п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что, неправомерными действиями наименование организации, связанные с незаконной передачей приобретенного потребителем товара неустановленному юридическому лицу, истцу причинены убытки в размере сумма, что подтверждается представленными в дело нотариально удостоверенными протоколами перевода с китайского языка на русский язык, подтверждающих оплату Сергеенко А.М. мебели.

По состоянию на дата Центральным наименование организации установлен курс китайского юань к рублю Российской Федерации: сумма = 10, 3834 рублей.

Следовательно, Сергеенко А.М. причинены убытки в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма.

Ответчик против приобщения указанных протоколов не возражал, каким-либо образом размер причиненных убытков, а также подлинность нотариально оформленных документов не опровергал.

С учетом изложенного, принимая во внимание недостатки оказанной услуги, выразившиеся в причинении потребителю убытков в связи с неправомерными действиями ответчика по передачи мебели неустановленному юридическому лицу, суд первой инстанции нашел требования Сергеенко А.М. о взыскании с наименование организации неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки (но не более 100%), обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, суд считает заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки необоснованным, так как расчет произведен исходя из стоимости причиненных убытков.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая им получена. Стоимость услуги по транспортировки согласно решению Коптевского районного суда адрес по ранее рассмотренному делу составила сумма.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата (440 дней) составила сумма (60 510 х3% х 440) но не более сумма.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, исходя из расчета (261 959, 90 + 60 510) х 50%.= сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма за имущественные требования, сумма за неимущественные требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании истца клиентом-заказчиком по договору транспортной экспедиции в отсутствие транспортных документов, подписанных и согласованных между сторонами, а также о том, что ответчик не принимал у истца груз для доставки, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1898/ дата, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений судом норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Коптевского районного суда адрес от дата, от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: