Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-4353/21 по апелляционной жалобе ответчиков Жуковой О.Ю, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Ракитиной Галины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Жукова Антона Алексеевича в пользу Ракитиной Галины Владимировны: в счет ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по госпошлине сумма, по оценке сумма и на представителя сумма

Взыскать с Жуковой Ольги Юрьевны в пользу Ракитиной Галины Владимировны: в счет ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по госпошлине сумма, по оценке сумма и на представителя сумма;

УСТАНОВИЛА:

Ракитина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Жукову А.А, Жуковой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу адрес, собственником 1/4 доли квартиры является фио, доверивший ей право получения возмещения по данному заливу, ответчики Жуков А.А, Жукова О.Ю. являются собственниками (по ?) квартиры 179 по тому же адресу.

дата произошел залив ее квартиры 147 из вышерасположенной квартиры 179 ответчиков, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей компании ГБУ адрес Зябликово причина залива ее квартиры халатное отношение собственников квартиры 179 (ответчиков) к внутренним инженерным коммуникациям- течь шланга на стиральную машину, подключенный к системе ГВС.

Согласно заключения специалиста, размер ущерба ее квартире от данного залива составляет сумма

При этом, сумма в счет возмещения ущерба было выплачено истцу по страхованию.

В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в счет ущерба от залива по заключению специалиста сумма (562 167 - сумма), судебные расходы (по ? с каждого).

Истец, 3-е лицо фио в судебное заседание не явились, уведомлены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (по адресу их регистрации по месту проживания, подтвержденному ответом на запрос суда МВД РФ).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как необоснованного просят ответчики фио, Жуков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 401, 151, 1099, ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; ст. 100 ГПК РФ о судебных расходах регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ракитина Г.В. является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу адрес, собственником 1/4 доли квартиры является фио, доверивший ей право получения возмещения по данному заливу, ответчики Жуков А.А, Жукова О.Ю. являются собственниками (по ?) квартиры 179 по тому же адресу.

Как следует из материалов дела дата произошел залив квартиры 147 из вышерасположенной квартиры 179 ответчиков, в результате чего квартире и имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту о заливе управляющей компании ГБУ адрес Зябликово причина залива ее квартиры халатное отношение собственников квартиры 179 (ответчиков) к внутренним инженерным коммуникациям- течь шланга на стиральную машину, подключенный к системе ГВС.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на отчёт об оценке рыночной стоимости возмещения убытков наименование организации N 3482/20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

При этом, согласно материалам дела - сумма в счет возмещения ущерба выплачено истцу в рамках договора страхования.

Ответчиками доказательств в опровержение указанных обстоятельств, иного размера ущерба не представлено; о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось. С учётом этого суд рассмотрел заявленные истцом требования по представленным в материалы дела доказательствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности как виновников возникновения причинённого истцу ущерба денежные средства в размере сумма:2= сумма В пользу Ракитиной Г.В. также были взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя - в размере сумма, по оплате государственной пошлины - в размере сумма с каждого из ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что ответчики на осмотр поврежденной квартиры не вызывались, при составлении акта залития не присутствовали, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчиков и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.

Несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчики своим правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения причины залива назначить не просили.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцам ущерб с его непосредственного причинителя - владельцев квартиры N 179, из которой произошёл залив. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи