Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-17752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N... от дата и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, указывая на то, что дата с целью получения займа под залог своего автомобиля он обратился к наименование организации, которое согласилось предоставить заем в размере сумма. После подписания документов, истцу стало известно, что кроме договора займа и договора залога автомобиля истец заключил соглашение с наименование организации о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N... При этом намерения отчуждать автомобиль у истца не имелось. В течение последующего месяца истец не внес платеж, полагая, что обращение взыскания на заложенное имущество будет происходить в судебном порядке. Задолженность истца перед наименование организации достигла сумма. дата наименование организации уведомило истца о расторжении договора в связи с наличием задолженности. дата наименование организации вручило истцу уведомление о состоявшемся дата акцепте его оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства, т.е. о заключении договора купли-продажи транспортного средства. В связи с возникшей ситуацией истец внимательно изучил документы и выяснил, что к договору займа и залога приложено соглашение с наименование организации о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N...

Истец полагает, что фактическое содержание соглашения с наименование организации о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N... не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки, вследствие чего данная сделка является недействительной (притворной). В обоснование притворности сделок истец ссылается на то, что спорное имущество находилось в залоге у наименование организации и соответственно не могло быть одновременно с заключением договора займа и залога с наименование организации реализовано наименование организации на основании договора купли-продажи по схеме опциона. Транспортное средство не выбывало из владения истца, истец после заключения соглашения о предоставлении опциона непрерывно нес бремя содержания указанного транспортного средства, после возникновения просроченной задолженности он не намеревался заключать договор купли-продажи в отношении транспортного средства, такой договор не заключал, транспортное средство наименование организации не передавал. Транспортное средство было незаконно в одностороннем порядке изъято наименование организации у истца без его ведома и поставлено на регистрационный учёт за наименование организации в отсутствие, как полагает истец, на то законных оснований. По мнению истца, о притворности сделки свидетельствует то обстоятельство, что после ее заключения не был прекращен обеспечительный договор залога, заключенный между истцом и наименование организации.

Более того, оспариваемое соглашение о предоставлении опциона было заключено при непосредственном участии наименование организации, которое по агентской схеме действовало якобы в интересах наименование организации, в то время как единственной действительной целью наименование организации было создать условия для внесудебного обращения взыскания на залог при возникновении просроченной задолженности в обход предусмотренных законодательством процедур. Также истец указал, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 154, 160, 166-168, 170, 309, 334, 348, 420, 429.2, 431, 432, 454, 807 ГК РФ, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата фио В.Н. обратился к ответчику наименование организации с заявлением о предоставлении займа.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор займа, а также договор залога в отношении транспортного средства марки Лифан, модель 214813, VIN: VIN-код.

Кроме того, дата между истцом и наименование организации было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N.., в соответствии с которым истец на возмездной основе предоставил наименование организации право заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства (посредством направления безотзывной оферты), являющегося предметом залога по договору, заключенному с наименование организации.

Факт оплаты наименование организации стоимости опциона в размере сумма. в пользу истца подтверждается платежным поручением N180 от дата, факт получения денежных средств истец не оспаривал.

В Соглашении об опционе стороны определили, что стоимость транспортного средства равна сумме задолженности истца по договору займа на дату акцепта оферты истца. Акцептом оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства являются действия наименование организации по перечислению денежных средств на расчетный счет наименование организации для погашения обязательств истца по договору займа.

Согласно Соглашению об опционе, принять оферту (заключить договор купли-продажи в отношении транспортного средства) наименование организации может при наличии просроченной задолженности у истца по договору займа, заключенному с наименование организации, если с момента направления наименование организации требования о полном погашении задолженности по договору займа прошло более 10 дней.

Истец свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору займа не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

дата в связи с наличием у истца задолженности наименование организации на основании договора займа вручило истцу уведомление о расторжении договора займа, содержащее требование о полном погашении задолженности по договору займа на сумму сумма в срок до дата.

дата наименование организации вручило истцу уведомление о состоявшемся дата акцепте его оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства, т.е. о заключении договора купли-продажи транспортного средства. Перевод денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от N230 от дата.

дата наименование организации переместил транспортное средство на стоянку.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что заключение между сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N... и, в последующем, заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, соответствуют требованиям действующего законодательства, договоры подписаны между сторонами с соблюдением всех существенных условий договоров, в том числе предмета договоров, цены. С даты акцепта наименование организации оферты Истца на заключение договора купли-продажи в отношении транспортного средства право собственности на транспортное средство перешло к наименование организации. Условия акцепта оферты были соблюдены в полном объеме.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что указанные сделки являются притворными и фактически прикрывают другую сделку, а именно соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога, исходя из того, что наименование организации, будучи займодавцем, не является стороной Соглашения об опционе, по этой причине волеизъявление ответчика не могло быть направлено на возникновение каких-либо притворных правоотношений, стороной которых он не является. Каких-либо прав истца соглашение об опционе не нарушает. Более того, истец получил денежное вознаграждение за продажу опциона, а реализация механизма опциона привела к тому, что задолженность истца не увеличивалась вследствие неисполнения им своих обязательств по договору займа.

Суд также отметил, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям истца и наименование организации применяться не могут, поскольку опцион на заключение договора не является услугой по смыслу законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N... от дата и признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительными в силу обмана и заблуждения, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки. Собственник в силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истец заключил оспариваемые договоры добровольно, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлены. В свою очередь, неправильное представление истца о нормах права, регламентирующих заключенные договоры, не может расцениваться как заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о заключении опциона является притворной сделкой, заключено для вида, так как действительная воля сторон сделки была направлена на заключение договора залога, оспариваемое соглашение подменяет соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения он был введен в заблуждение, в нарушении Закона о защите прав потребителей не был информирован о существенных условиях заключаемых им договоров, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о наличии действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение, при подписании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства N... от дата Оспариваемое соглашение добровольно заключено и подписано истцом, данное соглашение заключено истцом на возмездной основе, доказательств обратного суду не представлено.

С изложенными в решении выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи