Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-17753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Т.М. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск Терновой Светланы Юрьевны к Белановой Екатерине Александровне, Степановой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Белановой Екатерины Александровны в пользу Терновой Светланы Юрьевны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать со Степановой Татьяны Михайловны в пользу Терновой Светланы Юрьевны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Терновая С.Ю... обратилась в суд с иском к Белановой Е.А. и Степановой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и сумма соответственно. Свои требования, с учетом их уточнения, обосновала тем, что в дата ей поступили телефонные звонки от неизвестного лица, представившегося следователем, который ввел ее в заблуждение относительно того, что она является потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого ей присуждены денежные суммы в возмещение ущерба, для получения которых необходимо перечислить денеежные средства на реквизиты Белановой Е.А. и Степановой Т.М. в указанных размерах в счет судебных издержек. Истец перечислила несколькими платежами за период с дата по дата Белановой Е.А. - сумма, Степановой Т.М. - сумма Вместе с тем, поскольку истец была введена в заблуждение, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец, ответчики в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Степанова Т.М, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Терновой С.Ю. по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Терновая С.Ю, ответчики Степанова Т.М. и Беланова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова С.М. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как проживает и зарегистрирован с дата по адресу: адрес. Данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика Степановой Т.М.: адрес, д.8, кв.31, а ответчика Белановой Е.А.: адрес.

Однако из копии паспорта ответчика следует, что Степанова Т.М. с дата зарегистрирована по адресу: адрес. Данное место жительства ответчика не относится к подсудности Тверского районного суда адрес.

Согласно ответу на запрос суда, принятому в качестве нового доказательства, согласно базе данных фио уставлено, что по адресу: адрес сведения о регистрации / снятии с регистрационного учета Белановой Екатерины Александровны отсутствуют.

По имеющимся в материалах дела данным Беланова Е.А. проживает по адресу: адрес.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которой нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Степанову Т.М. возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, на оказание юридической помощи, представление доказательств, возражений, был лишен возможности давать пояснения и возражения, лично или через представителя, в том числе заявлять ходатайства по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Тверским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, Степанова Т.М. на момент рассмотрения спора был зарегистрирована, проживала и проживает по настоящее время по адресу: адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковое заявление Терновой Светланы Юрьевны к Белановой Екатерине Александровне, Степановой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения подлежало рассмотрению Борисоглебским городским судом адрес.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела по подсудности в Борисоглебский городской судом адрес.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску Терновой Светланы Юрьевны к Белановой Екатерине Александровне, Степановой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Борисоглебский городской суд адрес.

Председательствующий

Судьи