Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... М.А. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Левченко Максима Александровича к... о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец... М.А. обратился в суд с иском к... о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции не возражала против прекращения производства по делу. Истец и третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Садовникову Т.А, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11 указанного Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу... Садовникова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата завершена реализация имущества Садовниковой Т.А, постановлено не применять в отношении Садовниковой Т.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от дата определение Арбитражного суда г. Москвы от дата в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменено, Садовникова Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен до признания гражданина банкротом, в связи с чем, его требования должны были быть включены в реестр требований кредиторов и рассмотрены в рамках арбитражного процесса о признании Садовниковой Т.А. банкротом.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено п. 3 ст. 213.28 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 6 данной статьи также предусмотрено, что Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

При этом в обоснование своих требований истец ссылался на то, что ущерб ему был причинен умышленными действиями.., в отношении которой было возбуждено уголовное дело, в рамках которого... М.А. признан потерпевшим.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку... М.А. заявлен иск о возмещении вреда, причиненного гражданином умышленно, в то время как на такие требования освобождение гражданина от обязательств не распространяется.

Доводы ответчика о том, что производство по делу прекращено за давностью, ее вина не доказана, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-117/2022 по иску по иску Левченко Максима Александровича к... о возмещении ущерба направить в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: