Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-17760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Смолякова М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смолякова М.В. к Салимжанову А.М. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Смоляков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Салимжанову А.М, согласно которому просит признать действия покупателя - ответчика нарушившими условия договора купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в размере 5 030 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 215, 00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ, ГГГГ а между Смоляковым М.В. и Салимжановым А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи таунхауса (земельного участка с подрядом на строительства), согласно которому сторона приняли обязательство заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с построенным на нем таунхаусом, стороны обязались заключить основной договор не позднее года с момента завершения приема таунхауса в эксплуатацию и подписания продавцом акта-приемки таунхауса. ДД.ММ, ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях продажи, согласно которому ответчик занимался бы поиском для истца покупателей на таунхаус, общей площадью 110 кв.м. ДД.ММ, ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано приложение N к предварительному договору от ДД.ММ, ГГГГ, согласно которому контрольный срок строительной готовности таунхауса был установлен ДД.ММ, ГГГГ. Ссылаясь на нарушение условий предварительного договора купли-продажи, отсутствие предложений ответчика в заключении основного договора купли-продажи, истечение срока постройки таунхауса при нахождении на земельном участке только фундамента, а также отказа в добровольном порядке возмещении убытков, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бодрилин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Беликов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Смоляков М.В. по доводам апелляционной жалобы, а также представитель истца по доверенности Бодрилин И.А. по доводам дополнений к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бодрилина И.А, ответчика Салимжанова А.М, его представителя Сазонова Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ, ГГГГ между Смоляковым М.В. и Салимжановым А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи таунхауса (земельного участка с подрядом на строительства), согласно которому стороны приняли обязательство заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с построенным на нем таунхаусом, стороны обязались заключить основной договор не позднее года с момента завершения приема таунхауса в эксплуатацию и подписания продавцом акта-приемки таунхауса.

ДД.ММ, ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях продажи, согласно которому ответчик занимался бы поиском для истца покупателей на таунхаус, общей площадью 110 кв.м.

ДД.ММ, ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано приложение N к предварительному договору от ДД.ММ, ГГГГ, согласно которому контрольный срок строительной готовности таунхауса был установлен ДД.ММ, ГГГГ.

ДД.ММ, ГГГГ Салимжанов А.М. обратился в Люблинский районный суд города Москвы к Смолякову М.В. с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи таунхауса, взыскании денежных средств.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ, ГГГГ в удовлетворении исковых требований Салимжанова А.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ, ГГГГ было отменено, со Смолякова М.В. в пользу Салимжанова А.М. были взысканы денежные средства в размере 4 050 000, 00 руб. по предварительному договору купли-продажи таунхауса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750, 00 руб. Из указанного судебного акта следует, что доводы Смолякова М.В. о возврате Салимжанову А.М. денежных средств по расторгнутому предварительному договору купли-продажи таунхауса от ДД.ММ, ГГГГ не нашли своего подтверждения, в связи с чем были удовлетворены требования Салимжанова А.М. о взыскании в его пользу денежных средств.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, оценив все представленные доказательства по делу, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных и бесспорных доказательств причинения ущерба именно в результате действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статья 12 ГПК РФ, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что возможные убытки возникли в результате действий ответчика, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не нашел.

Требование о признании действий покупателя нарушившими условия договора суд не нашел подлежащими удовлетворению, правильно указав, что в рамках гражданско-правовых отношений разрешение указанного требования не влечет правовых последствий.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки причинены ему ответчиком в результате того, что невозможность сдачи таунхауса в эксплуатацию в установленный срок была вызвана действиями ответчика, не исполнившего в полном объеме обязанностей по оплате продавцу денежных средств по предварительному договору купли-продажи, наложением судом в качестве обеспечительных мер запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец не представил доказательств наличия убытков, противоправности и виновности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи