Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2- 616 /20 22 по иску Юриковой И.Ю. к ООО "Теплые дома" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Теплые дома" по доверенности Тяжева Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Юриковой И.Ю. к ООО "Теплые дома" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теплые дома" в пользу Юриковой И.Ю. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 592 800 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп, штраф в размере 397 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Теплые дома" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 428 руб. 00 коп.".

установила:

Юрикова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Теплые дома" о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО "Теплые дома" уплаченные по договору подряда от 15 мая 2021года денежные средства в размере 592 800 руб, неустойку за нарушение срока начала исполнения договора подряда за период с 24 июля 2021года по 23 сентября 2021 года включительно в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 596 400 руб, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N**** (технология СИП), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство коттеджа из СИП-панелей по проекту "Садбери" 7х7 по адресу: ******. Истец оплатила часть суммы по данному договору, однако ответчик своих обязательств не исполнил, производство работ не начал. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Юриковой И.Ю. по доверенности Форинская А.В. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тяжев Д.А. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Теплые дома" по доверенности Тяжев Д.А, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Теплые дома" по доверенности Тяжев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года между Юриковой И.Ю. и ООО "Теплые дома" заключен договор строительного подряда N**** (технология СИП), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство коттеджа из СИП-панелей по проекту "Садбери" 7х7, по адресу: ****.

По условиям договора, содержащимся в п. 2.1, стоимость работ согласована сторонами в смете в сумме 1 975 737 руб, что подтверждается приложением N**.

В рамках заключенного договора его выполнение было разграничено этапами, сроки выполнения и оплаты которых определены в приложениях к указанному договору.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался начать строительные работы 23 июля 2021г. при условии оплаты первых двух этапов по договору.

Оплата первого этапа в сумме 197 600 руб. произведена истцом 15 мая 2021 года, оплата второго этапа была произведена истцом 09 июля 2021года в сумме 395 200 руб, что подтверждается предоставленными чеками банковских операций.

Факт внесения истцом платы по договору на сумму 592 800 руб. ответчиком не оспаривался.

В установленный договором срок - 23 июля 2021 года ответчик не преступил к выполнению работ по договору, акт об исполнении какого-либо этапа работ по договору суду не предоставлен.

Сведения о принятии истцом от ответчика какого-либо объема работ материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

На момент рассмотрения дела строительство СИП-коттеджа по проекту "Садбери" 7х7 по адресу: ***** - не начато и обязательства ответчиком не исполняются.

Данные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал.

Истец Юрикова И.Ю. 9 августа 2021 года, согласно предоставленному конверту, направила ответчику претензию, в которой потребовала выполнения условий договора на согласованных условиях, а в случае отказа от исполнения обязательств, потребовала выплаты неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика, потребовала возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, а также уплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд установил, что от получения претензии ответчик уклонился.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик приступил к исполнению договора, осуществил выезд на место строительство с целью оценки возможности реализации проекта на земельном участке заказчика, разработал разделы проектной документации, однако, в ходе выполнения работ стало очевидно, что из-за неконтролируемого, непредсказуемого роста цен на строительные материалы выполнение работ по договору в рамках составленной и подписанной сторонами спецификации (сметы) на строительство дома, то есть выполнение условий договора, является нерентабельным. Как указывает ответчик, посредством электронной почты 18 июля 2021 года он уведомил заказчика о факте увеличения цены. По телефону стороны согласовали увеличение цены, вследствие чего ответчиком 20 июля 2021 года было подготовлено и направлено дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора. Дополнительное соглашение сторонами не было согласовано, после чего заказчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, потребовала расторжение договора. 26 июля 2021 года заказчику было подготовлено и направлено посредством электронной почты дополнительное соглашение. Юрикова И.Ю. от подписания дополнительного соглашения уклонилась и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. По мнению ответчика, своими действиями Юрикова И.Ю. лишила ответчика возможности добросовестного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не выполнил в установленный срок строительные работы, предусмотренные договором подряда от 15 мая 2021 г, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, и установив, что истец произвела предоплату в размере 592800 руб, взыскал с ООО "Теплые дома" в пользу истца денежные средства в размере 592800 руб, неустойку за период с 24 июля 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 400000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ, признав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Теплые дома" в пользу Юриковой И.Ю. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО "Теплые дома" в пользу Юриковой И.Ю. штраф в размере 397500 руб, что соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11428 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Юриковой И.Ю. подлежало оставлению без рассмотрения, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и норм процессуального права. Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем работ, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений п.6 ст.709 ГК РФ является необоснованной.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Между тем, по условиям договора подряда, заключенного сторонами 15 мая 2021 года, объем и стоимость работ были согласованы сметой, в которой указана конкретная стоимость по отдельным этапам работ. При этом доказательств, подтверждающих, что на момент заключения рассматриваемого договора подряда подрядчик не имел возможности предусмотреть как увеличение стоимости материалов, так и увеличение стоимости работ, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказан сам факт невозможности исполнения договора на первоначальных условиях. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и строительных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца Юриковой И.Ю. как заказчика строительных работ. Поскольку ответчик не обосновал невозможность выполнения строительных работ на первоначальных условиях договора подряда, не обосновал необходимость изменения существенных условий договора о цене договора, не преступил к исполнению договора, тем самым нарушив сроки выполнения работ, у истца имелись законные основания для отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности на ответчика, приявшего обязательства в установленный договор срок выполнить строительные работы. Установив, что подрядчик к выполнению работ не преступил, в установленный договором срок не выполнил строительные работы, суд признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Теплые дома" по доверенности Тяжева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: