Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Кнышевой Т.В.

при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Нестеренко В.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Вяжевич В.В. неустойку по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб, неустойку по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5300 руб.

установила:

Истец Вяжевич В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N N в размере 305 186, 60 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору N N в размере 8178 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве NN и N, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договорах сроки, до ДД.ММ.ГГГГ года, построить дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 38, 00 кв.м. и кладовку общей площадью 2, 35 кв.м. по строительному адресу: АДРЕС, а истец принял обязательство оплатить стоимость объектов недвижимости. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи истцу объектов недвижимости. Добровольно требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства ответчиком не исполнены.

Истец Вяжевич В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Филиппова В.В, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Нестеренко В.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что взысканные судом неустойка и штраф подлежат уменьшению ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вяжевич В.В. по доверенности Филиппова В.В, представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Харченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве N Nи N, в соответствии с которыми ответчик обязался в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ года, построить дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 38, 00 кв.м. и кладовку общей площадью 2, 35 кв.м. по строительному адресу: АДРЕС, а истец, в свою очередь, принял обязательство оплатить стоимость объектов недвижимости.

Истцом обязательства по уплате стоимости объектов недвижимости были исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 40-41).

Как следует из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, в нарушение принятого обязательства объекты строительства истцу были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Лексион Девелопмент" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 42).

Согласно ответу ООО "Лексион Девелопмент" в связи с вынужденным переносом срока передачи объекта долевого строительства застройщик взамен уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предложил заключить соглашение об оплате застройщиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 12 месяцев, либо услуг по обеспечению круглосуточного осуществления визуального контроля за территорией мест общего пользования в многоквартирном доме в течение 12 месяцев, либо услуг по обеспечению вывоза крупногабаритного строительного мусора с территории многоквартирного дома в течение 12 месяцев (л.д. 44).

Требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При этом факт нарушения сроков передачи истцу объектов недвижимости ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передаче истцу объектов недвижимости, суд признал правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за 174 дня просрочки составила 305 186, 60 руб, неустойка за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 174 дня просрочки составила 8 178 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования, оснований не доверять данному расчету суд не установил.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая длительность неисполнения обязательства, то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки в связи с просрочкой передачи жилого помещения до 205 000 руб, в связи с просрочкой передачи кладовой - до 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 105000 руб, оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, исходя из его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам в связи с ограничениями, введенными в период пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в г. Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил более семи месяцев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи