Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ханбековой Г.Е. по доверенности Мазеина Д.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Луганскую Елену Александровну обеспечить фио другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве не ниже нормы предоставления в г. Москве в течении шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения Луганской Еленой Александровной решения суда об обеспечении Ханбековой Галины Евгеньевны другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве не ниже нормы предоставления в г. Москве в течении шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по истечении указанного срока взыскивать с Луганской Елены Александровны в пользу Ханбековой Галины Евгеньевны неустойку в порядке ст. 308.1 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Луганская Е.А. обратилась в суд с иском к Ханбековой Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес

В обоснование исковых требований Луганская Е.А. указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, фио зарегистрирована в указанной квартире и является матерью истца. Ответчик сдает спорное жилое помещение по договору найма с дата, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет. Истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, поскольку в квартире зарегистрирован ответчик и проживают посторонние люди, вселенные фио без согласия Луганской Е.А.

фио обратилась к Луганской Е.А. со встречными исковыми требованиями об отмене договора дарения от дата, заключенного между сторонами, о погашении регистрационной записи о праве собственности Луганской Е.А. в отношении спорной квартиры, признании за сторонами права собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Встречные требования мотивированы тем, что фио зарегистрирована и проживает по указанному адресу в квартире, собственником которой является дочь Луганская Е.А. дата ответчик избила истца и выгнала из квартиры, которая ранее принадлежала в равных долях фио и ее супругу и была ими подарена дочери по договору дарения от дата. На отмене указанного договора дарения фио настаивает в связи с причинением ответчиком дарителю телесных повреждений.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата исковые требования Луганской Е.А. удовлетворены частично.

За Ханбековой Г.Е. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, сроком до дата, по истечении которого фио признается утратившей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На Луганскую Е.А. возложена обязанность не чинить Ханбековой Г.Е. на срок до дата препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

На Луганскую Е.А. возложена обязанность обеспечить фио другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве и Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе до дата.

В удовлетворении встречных исковых требований Ханбековой Г.Е. об отмене договора дарения, о погашении регистрационной записи, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата изменено.

За Ханбековой Г.Е. сохранено право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: адрес, до приобретения Луганской Е.А. в собственность Ханбековой Г.Е. другого жилого помещения.

На Луганскую Е.А. возложена обязанность не чинить Ханбековой Г.Е. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, до момента приобретения в собственность ей другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата в части возложения на Луганскую Е.А. обязанности обеспечить фио другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве и Московской области отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата оставлены без изменения.

фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, предоставили письменные пояснения относительно требований к характеристикам жилого помещения, подлежащего предоставлению, в соответствии с которым фио просит обязать Луганскую Е.А. предоставить ей на праве собственности другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной в адрес, жилой площадью не менее 18 кв. м, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Луганской Е.А. денежную сумму в размере сумма в день до дня фактического исполнения решения суда, до предоставления другого благоустроенного помещения, сохранить за Ханбековой Г.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать Луганскую не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

Также на вопрос суда фио пояснила, что она с дата является пенсионеркой, с указанного момента подрабатывала частным пошивом и продажей своих изделий через интернет-магазин, спорную квартиру они с мужем купили в дата за сумма, на сбережения, а также на зарплату мужа, который работал дворником. Ранее они с мужем жили в адрес, а в дата решили приобрести жилье в Москве. Необходимость проживания в адрес фио мотивирует тем, что она прожила в данном округе около 20 лет, пользуется поликлиникой по месту жительства, к другой прикрепляться не желает. Также на вопрос суда пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: адрес, данную квартиру она снимает за сумма, до этого снимала квартиру в этом же районе около четырех месяцев. С дата она не живет в квартире по адресу: адрес, с указанного момента она снимала жилье в Коломенском, Академическом, адрес, но продолжает обслуживаться в поликлинике по месту постоянной регистрации. Также пояснила, что жилье она вынуждена снимать, поскольку Луганская Е.А. не пускает ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес, вместе с тем, на вопрос суда фио не смогла пояснить причины, по которым она не получила исполнительный лист в отношении требований решения суда об обязании Луганской Е.А. не чинить Ханбековой Г.Е. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, до момента приобретения в собственность ей другого жилого помещения.

Луганская Е.А. ее представитель в судебное заседание явились, против обеспечения Ханбековой Г.Е. жильем в г. Москве возражали, пояснив, что Луганская Е.А. не работает, не имеет возможности приобрести самостоятельно Ханбековой Г.Е. жилье, в целях исполнения решения Хамовнического суда г. Москвы муж Луганской Е.А. взял кредит для приобретения жилого помещения Ханбековой Г.Е. по адресу: адрес, 4, однако фио отказалась его принимать. Доход в семье Луганской Е.А. складывается исключительно из пенсии ее мужа, также, нести дополнительные расходы на ведение дел в суде, ей помогает дочь и брат, сама Луганская Е.А. в силу наличия заболевания ног, хотя и не имеет инвалидности, однако не может устроиться на работу, так как работодатели в ней не заинтересованы. В отношении спорной квартиры по адресу: адрес, применены обеспечительные меры, по этой причине она не может ее реализовать, чтобы купить Ханбековой Г.Е. жилье. При таких обстоятельствах, у Луганской Е.А. полностью отсутствует финансовая возможность приобрести Ханбековой Г.Е. отдельную благоустроенную квартиру в г. Москве, по этой причине Луганская Е.А. просила оставить территориальные пределы приобретения жилья прежними, либо обеспечить фио жильем путем предоставления комнаты в квартире по адресу: адрес, в постоянное бессрочное пользование. Также Луганская возражала против взыскания с нее неустойки за неисполнение решения суда, так как это приведет к тому, что она не сможет исполнить решение суда, а также у нее образуется долг по неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы. В частности, представитель истца просит обязать Луганскую Е.А. предоставить Ханбековой Г.Е. другое благоустроенное помещение в виде отдельной квартиры в адрес на праве собственности в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения Луганской Е.А. данного решения суда в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с Луганской Е.А. в пользу Ханбековой Г.Е. неустойку в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав позицию Луганской Е.А. по доверенности и ордеру Усманова Д.Н, представителя ответчика Ханбековой Г.Е. по доверенности и ордеру Мазеина Д.В, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что отменяя решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата в части возложения на Луганскую Е.А. обязанности обеспечить фио другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве и Московской области, Верховный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение вывод нижестоящих инстанции о необходимости обеспечения Ханбековой Г.Е. другим благоустроенным жильем, вместе с тем в определении от дата указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела в указанной части установить обстоятельства, указанные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луганская Е.А. не является нетрудоспособной, в то же время она не работает, проживает с мужем - пенсионером паспортные данные, ежемесячный доход семьи Луганской Е.А. складывается из пенсии супруга, размер которой составления сумма в месяц, иных доходов Луганская Е.А. не имеет, при этом в силу решения суда также выплачивает в пользу Ханбековой Г.Е. алименты.

фио является пенсионеркой, получает от Луганской Е.А. ежемесячно алименты в размере сумма (л.д.29-33), в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 363 адрес гражданского дела по иску Ханбековой Г.Е. к Луганской Е.А. о взыскании алиментов, было установлено материальное положение сторон, так из решения мирового судьи судебного участка N 363 адрес от дата, вступившего в законную силу дата, следует, что фио является инвалидов II группы, ее доход составляет сумма - пенсия по старости, а также 3309, 06 - ежемесячная социальная доплата. При этом мировым судьей не установлено у Луганской Е.А. наличия какого-либо дохода и имущества, кроме квартиры по адресу: адрес.

Разрешая вопрос о технических характеристиках и месте расположения жилого помещения, которое Луганской Е.А. необходимо предоставить Ханбековой Г.Е, суд, с учетом материального положения сторон, а также мнения Ханбековой Г.Е, которая возражала против предоставления ей жилого помещения в ином субъекте, кроме г. Москвы, пришел к выводу, что на Луганскую Е.А. следует возложить обязанность обеспечить фио другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве.

При этом к доводам Ханбековой Г.Е. о том, что ей необходимо жилье именно в адрес, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку при рассмотрении дела Ханбековой Г.Е. не приведено каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств в подтверждение того, чем обусловлена такая необходимость.

Тот факт, что фио желает продолжать обслуживаться в поликлинике, относящейся к адресу: адрес, по мнению суда, не может служить основанием для определения местности приобретения для Ханбековой Г.Е. жилья в пределах адрес, поскольку, как пояснила сама фио в судебном заседании, она с датане проживает по указанному адресу, снимает жилье в отдаленных от адрес районах г. Москвы, тем не менее, это не лишает ее возможности продолжать посещать данное медицинское учреждение. Каких-либо иных оснований для определения территориального расположения жилья, Ханбековой Г.Е. не указано.

Определяя срок, в который Луганская Е.А. обязана обеспечить фио жилым помещением, суд принял во внимание, что в целях исполнения решения Хамовнического суда адрес приобрела для Ханбековой Г.Е. жилое помещение по адресу: адрес, 4, в целях приобретения иного жилья в адрес потребуется время на продажу указанного жилого помещения, по этой причине суд установилтакой срок в течении шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Размер жилого помещения, суд определилне ниже нормы предоставления в г. Москве, установленной в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Разрешая вопрос о возможности взыскания с Луганской Е.А. неустойки на случай неисполнения решения, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Луганской Е.А. в пользу Ханбековой Г.Е. неустойки на случай неисполнения данного решения суда по истечении установленного срока, при этом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер такой неустойки суд считает возможным определить в сумме сумма в день.

Суд также указал, что иные требования Ханбековой Г.Е, изложенные в пояснениях относительно технических характеристик жилого помещении, не подлежат разрешению при рассмотрении данного гражданского дела в части, направленной на новое рассмотрение, поскольку указанные требования уже разрешены судебными актами, состоявшимися по данному гражданскому делу, которые в неотмененной части вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым согласиться с данными доводами в части обязания Луганской Е.А. предоставить Ханбековой Г.Е. другое благоустроенное помещение в виде отдельной квартиры на праве собственности, поскольку ранее судебными постановлениями вышестоящих судов было оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым за Ханбековой Г.Е. сохранено право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: адрес, до приобретения Луганской Е.А. в собственность Ханбековой Г.Е. другого жилого помещения.

Вместе с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абз. 5 ч. 16), суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена его семьи другим жилым помещением как по договору найма или безвозмездного пользования, так и на праве собственности (т.е. купить жилое помещение, подарить, построить и т.д.).

Исходя из изложенного, решение суда в части обязания Луганской Е.А. обеспечить фио другим благоустроенным жилым помещением подлежит изменению, с обязанием Луганской Е.А. обеспечить фио жилым помещением именно на праве собственности.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года изменить в части обязания Луганской Е.А. обеспечить фио другим благоустроенным жилым помещением, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Обязать Луганскую Елену Александровну обеспечить фио другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве на праве собственности не ниже нормы предоставления в г. Москве в течении шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: