Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

В иске наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 450 руб. 81 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 164 руб. 51 коп, обосновывая тем, что по результатам проверки банковских операций СНТ за период с 30.09.2017 по 30.09.2020 установлено, что в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 996 450 руб. 81 коп, с указанием назначения платежей "перечисление заработной платы", "перечисление под отчет", "перечисление отпускных", однако в распоряжении СНТ отсутствуют документы, обосновывающие данные перечисления. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца наименование организации по доверенности Липин Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Юхимец Валерия Валентиновна и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации по доверенности Липин Николай Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Юхимец Валерия Валентиновна и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.09.2017 по 28.09.2020 Юхимец Валерия Валентиновна выполняла функции единоличного исполнительного органа, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в должности председателя правления наименование организации. /л.д. 107, 111, 155-170/

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2020 решением общего собрания членов наименование организации избран новый председатель товарищества фио /том 1 л.д. 6-16/

Из искового заявления судом первой инстанции установлено, что наименование организации, проведя проверку банковских операций СНТ за период с 30.09.2017 по 30.09.2020 было установлено, что в пользу фио перечислены денежные средства в общем размере 996 450 руб. 81 коп, с указанием назначения платежей "перечисление заработной платы", "перечисление под отчет", "перечисление отпускных", однако в распоряжении СНТ отсутствуют документы, обосновывающие данные перечисления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на дату спорных правоотношений) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу п. 2 ст. 23 указанного Федерального закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель СНТ в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности кооператива.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и указанные выше нормы закона, исходил из того, что наименование организации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при получении указанного вознаграждения за выполняемую работу имела место недобросовестность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 2013 года по 28.09.2020 исполняла обязанности председателя правления наименование организации, выполняя все виды работ, необходимых для деятельности СНТ, что подтверждается документально /том 1 л.д. 105, 111/, при этом истцом не оспорено, что в смету расходов были заложены расходы по выплате вознаграждения председателю.

Судебная коллегия полагает, что на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения председателю правления СНТ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что с председателем СНТ не может быть заключен трудовой договор, так как указанное обстоятельного не является основанием полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 450 руб. 81 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанный вывод постановлен при правильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания об утверждении размера заработной платы/вознаграждения председателю Правления СНТ либо об утверждении сметы, в которую было бы включено вознаграждение председателя СНТ не представлено и не принималось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер заработной платы председателя СНТ утвержден посредством утверждения штатного расписания на общем собрании членов СНТ, что подтверждается протоколом N01/06-2013А, протоколом N01/04-2017, штатным расписанием от 01.05.2015, приходно-расходными сметами за 2017-2020 годы. /том 1 л.д. 105-110, 249-250, том 2 л.д.1-58/

Материалами дела подтверждается, что ежегодным общим собранием членов СНТ утверждалась приходно-расходная смета (бюджет), которая содержит строку "расходы на содержание персонала, зарплата", то есть всю сумму Фонда оплаты труда СНТ, согласно штатному расписанию от 01.05.2015 оклад председателя СНТ составлял 28 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, в том числе протокол СНТ об избрании фио председателем СНТ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, вместе с этим, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилнастоящее дело без необходимости истребования оригиналов вышеуказанных документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства истцом надлежащими.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио, являясь членом СНТ, не могла находиться с СНТ в трудовых отношениях, а потому произведенные выплаты, исключительно на основании трудового договора, являлись незаконными, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорные правоотношения регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (до 31.12.2018), Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".(с 01.01.2019).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: