Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-17789/2022

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-17789/2022

город Москва 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1235/2021 по иску Илларионова А*М* к Колкунову С*А* о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Колкунова С*А*, подписанной его представителем Федосеевым А*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым иск Илларионова А*М* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.М. обратился в суд с иском к Колкунову С.А. о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года иск Илларионова А.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Колкунов С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Колкунова С.А. - Федосеев А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Илларионова А.М. - Александров П.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Колкунов С.А. являлся собственником автомобиля марки "Форд", 2008 г.в, VIN: ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2020 года. Автомобиль на имя Колкунова С.А. в органах ГИБДД переоформлен не был. 18 февраля 2020 года, то есть менее чем через месяц со дня приобретения автомобиля на имя Колкунова С.А, между Колкуновым С.А. в качестве продавца и Илларионовым А.М. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи названного автомобиля, цена которого составила *** рублей.

07 августа 2020 года Илларионов А.М. обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в связи с изменением собственника автомобиля, в осуществлении которых отказано, так как 08 июля 2020 года органами ГИБДД учтен наложенный судебным приставом запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Согласно почтовой описи от 13 октября 2020 года претензия истцом направлялась.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав в результате несоблюдения ответчиком требований к качеству товара в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 450, 469 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о признании названного договора купли-продажи от 18 февраля 2020 года расторгнутым, в связи с чем возложил на истца обязанность возвратить ответчику данный автомобиль, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в вышеозначенном размере.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в данной части, поскольку истцу передано со стороны ответчика транспортное средство, не отвечающее установленным законодательством Российской Федерации требованиям к качеству товара применительно к целям, для которых товар такого рода обычно используется, а равно истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что привело к явному нарушению со стороны ответчика прав истца при заключении договора купли-продажи.

В то же время, названным судебным решением суд дополнительно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные им затраты на осуществление ремонта этого транспортного средства в общей сумме *** рублей.

Однако, при этом, суд не учел, что указанные затраты на ремонт осуществлялись истцом как до обращения в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, так и уже после отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно соответствующим наряд-заказам и актам выполненных работ по состоянию на 21 февраля 2020 года автомобиль имел пробег 317.147 км, а 07 октября 2020 года - пробег 348.499 км.

Тем самым, за девять с половиной месяцев истец по существу проехал на этом автомобиле, не поставленном на его имя на регистрационный учет, более 31 тыс. км. или примерно 3.300 км. в месяц.

Изложенное юридически-значимое обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что технические работы по автомобилю заказывались истцом именно в целях и в связи с активной эксплуатацией истцом этого транспортного средства.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, данные требования федерального законодательства со стороны самого истца в настоящем случае грубо нарушены.

Истец Илларионов А.М. в течение установленных законом десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства не обратился.

Подобное заявление подано Илларионовым А.М. в регистрационное подразделение только 07 августа 2020 года, то есть почти через шесть месяцев после приобретения им прав владельца транспортного средства.

Более того, весь период с момента приобретения прав владельца транспортного средства, а равно последующий период после отказа в совершении регистрационных действий Илларионов А.М. активно эксплуатировал данное транспортное средство.

Соответственно, заявленные им в качестве убытков расходы на ремонт автомобиля в действительности таковыми убытками по правилам ст. 15 ГК РФ не являются, а обусловлены особенностями эксплуатации истцом этого автомобиля исходя из субъективных интересов самого истца, ответственность за которые на ответчика юридически возложена быть не может, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а добросовестность истца и разумность его действий применительно к вопросу о заявленных убытках в рамках настоящего спора по существу опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

При таких данных, решение суда в части взыскания убытков является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено в данной части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в указанной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Поскольку решение суда отменено в означенной части с принятием по делу в соответствующей части нового решения, постольку с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда также должно быть изменено в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией пропорционально удовлетворенной величине исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В то же время, судебная коллегия сочла возможным согласиться с определенным судом размером возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, частичное удовлетворение иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Тем самым, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В рамках подготовки дела к настоящему апелляционному рассмотрению на основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года исполнение решения суда приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционное производство по апелляционной жалобе завершено, постольку приостановление исполнения решения суда подлежит отмене в порядке ст. 326.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года - отменить в части взыскания убытков; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Илларионова А*М* к Колкунову С*А* о взыскании убытков - отказать.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года - изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Колкунова С*А* в пользу Илларионова А*М* государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года - оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: