Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-1778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Катковой Г.В., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков Ксенжука А.В., Забановой Е.Г. по доверенности адвокат Макарова Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ксенжук О.И. недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу:.., земельный участок, расположенный по адресу:.., земельный участок, расположенный по адресу:... для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену всего недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 107 869 735 руб.

Взыскать солидарно с Ксенжук А. В, Ксенжук О.И. в пользу Компании САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Компания САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. обратилась в суд с иском к Ксенжук А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15 февраля 2010 года между Компанией САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. и Ксенжук А.В. было заключено соглашение о займе, по которому во исполнение достигнутых с ответчиком договоренностей, истец 18 февраля 2010 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 600 000 долларов США 00 центов, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму займа не позднее 18 февраля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по соглашению о займе истец и третье лицо Ксенжук О.И. заключили договор о залоге от 15 февраля 2010 года, зарегистрированный УФРС по Московской области 30 марта 2010 года, согласно которому объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ксенжук О.И. на праве собственности, были переданы в залог залогодержателю.

30 мая 2012 года в связи с частичным погашением ответчиком суммы займа в размере 1 200 000 долларов США 00 центов, сумма займа уменьшилась и составила 1 400 000 долларов США 00 центов, что закреплено и подтверждено дополнительным соглашением N2 от 01 декабря 2015 года к соглашению о займе от 15 февраля 2010 года, подписанным обеими сторонами.

29.11.2018 г. Компания САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. обратилась в суд с иском к Ксенжук Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

03 июня 2019 г. Дорогомиловским районным судом г.Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований истца, с Ксенжук А.В. в пользу Компании САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. взыскана задолженность по соглашению о займе от 15.02.2010 г. в сумме основного долга 1400000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день выплаты, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.02.2010 г. по 26.04.2019г. в размере 2 305 141 долларов США 88 центов по курсу Центрального Банка России на день выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 26.04.2019г. в размере 131 090 долларов США 56 центов по курсу Центрального Банка России на день выплаты, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 16 июля 2019 года, возбуждено исполнительное производство 2597/20/77039-ИП от 20.01.2020 г, однако задолженность не взыскана, решение суда не исполнено.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ксенжук О. И. недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу:.., земельный участок, расположенный по адресу:.., земельный участок, расположенный по адресу:.., с учетом уточнения иска определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену всего недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 107 869 735 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по проведению оценки имущества в размере 30 000 руб.

Представитель истца Ихтиарова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ксенжук А.В. по доверенности Новиков П.В, ответчик Ксенжук А.В, ответчик Ксенжук О.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчиков Ксенжука А.В, Забановой Е.Г. по доверенности адвокат Макаров Р.С. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что услуги по договору были оплачены в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года была произведена замена Ксенжук О.И. на Забанову Е.Г, в связи со смертью Ксенжук О.И, скончавшейся 10 апреля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 апреля 2021года, выданном органом ЗАГС г. Москвы N 111.

Представитель Компания САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. по доверенности Ихтиарова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб не признали.

Представитель ответчика Ксенжук А.В, Забановой Е.Г. по доверенности Макаров Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал. Просил применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Ксенжук А.В, Ксенжук О.И. не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Ксенжук А.В, Ксенжук О.И. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции взыскателем по договору, не был привлечен и не были извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии Ксенжук А.В, Ксенжук О.И, не извещенных о рассмотрении дела и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в то время как повестки в их адрес были доставлены незаблаговременно.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 между Компанией САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. (займодавцем) и Ксенжук А.В. (заемщиком) заключено соглашение о займе, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 600 000, 00 долларов США, а заемщик обязуется принять заем и возвратить его на условиях установленных соглашением (п. 1).

Пунктом 2 соглашения о займе предусмотрено, что возврат займа должен быть осуществлен заемщиком в течение одного года с даты получения займа либо его первой части (транша).

01.02.2011 между Компанией САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. (займодавцем) и Ксенжук А.В. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о займе от 15.02.2010, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что возврат займодавцу полученного заемщиком займа в размере 2 600 000, 00 долларов США должен быть осуществлен заемщиком до 01.12.2015 года.

01.12.2015 между Компанией САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. (займодавцем) и Ксенжук А.В. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению о займе от 15.02.2010 года. Согласно п. 1 данного соглашения в связи с частичным погашением 30.05.2012 заемщиком суммы займа в размере 1 200 000, 00 долларов США, размер займа составляет 1 400 000, 00 долларов США. Пунктом 2 указанного соглашения срок возврата займа определен до 01.12.2016. Пунктом 3 указанного соглашения размере процентов по договору определен в размере 12% годовых.

15.02.2010 г. года между Компанией САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. и Ксенжук Ольгой Ивановной был заключен Договор о залоге от 15 февраля 2010 года, зарегистрированный УФРС по Московской области 30 марта 2010 года, согласно которому объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ксенжук Ольге Ивановне на праве собственности, были переданы в залог Залогодержателю, а именно:

- жилой дом, общей площадью 435, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 132, 7 кв.м, инв.N... лит. А, а, А1, расположенный по адресу:...

- земельный участок, общей площадью 951 кв.м, в категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу:... кадастровый N... ;

- земельный участок, общей площадью 391, 0 кв.м, в категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу:... кадастровый N...

В нарушение условий соглашения о займе ответчик не выполнял свои обязательства по долга, в связи с чем решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года в пользу истца с ответчика Ксенжук А.В. взыскана задолженность по соглашению о займе от 15.02.2010 г. в сумме основного долга 1 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день выплаты, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.02.2010 г. по 26.04.2019г. в размере 2 305 141 долларов США 88 центов по курсу Центрального Банка России на день выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 26.04.2019г. в размере 131 090 долларов США 56 центов по курсу Центрального Банка России на день выплаты, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 16 июля 2019 года, возбуждено исполнительное производство 2597/20/77039-ИП от 20.01.2020 г, однако задолженность не взыскана, решение суда не исполнено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия установиласледующее:

Согласно п.5.2. Договора о залоге от 15.02.2010 г. если сумма, полученная от реализации предмета залога, превышает размер требований Залогодержателя по Соглашению о займе, разница возвращается Залогодержателю.

Согласно п.5.3. Договора о залоге от 15.02.2010 г. в случае, если вырученной от реализации предмета залога суммы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации. В этом случае залогодержатель не пользуется преимуществом, вытекающим из права залога.

В случае частичного исполнения заемщиком обязательств по Соглашению о займе залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств (п.2.3. Договора о залоге от 15.02.2010 г.

Исходя из ч. 1, ст. 1 Федерального Закона "Об ипотеке", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно оценке, произведенной истцом, стоимость заложенного имущества (жилой дом и два земельных участка), принадлежащего ответчику Ксенжук О.И. составляет 107 869 735 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "ЦСЭ "РИК" для разрешения вопросов оценки рыночной стоимости заложенного имущества принадлежащего ответчику Ксенжук О.И.

Согласно заключению АНО "ЦСЭ "РИК" по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу:... (кадастровый номер...)- 143 630 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу:.., (кадастровый номер...)- 30 940 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу:.., (кадастровый номер...)- 12 720 000 руб.

Пунктом 12.1 Договора о залоге от 15.02.2010 года установлено, что срок действия договора устанавливается с момента его регистрации в уполномоченных государственных органах и до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами по соглашению о займе.

Как следует из соглашения о займе от 15 февраля 2010 года и дополнительных соглашений срок возврата займа согласован сторонами до 01 декабря 2016 года.

Обязательство по возврату суммы займа Ксенжуком А.В. в срок исполнено не было, что подтверждается решением суда.

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

В соответствии с п.1 ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складываются между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в п.4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п.6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правой смысл данных норм права отражен также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, привело бы к неопределенному во времени обременения. Права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушило бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Правилам определения срока урегулирования ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарный датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условие о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч.4 ст. 367 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 5-КГ16-25 (п.10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Годичный срок, который является пресекательным не регулируется нормами о срока исковой давности, а применяется судом независимо от заявления об этом стороной спора.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, срок действия договора залога не установлен, поскольку в п. 12.1 договора о залоге указано на его действие до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, что противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем не предъявление кредитором в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, является основанием для прекращения договора залога.

Срок исполнения основного обязательства (соглашение о займе от 15 февраля 2010 года) истек 01 декабря 2016 года, исковое заявление подано в суд 26 ноября 2019 года, то есть более, чем через один год после того, как договор о залоге прекратил свое действие.

Условиями договора о залоге, заключенного 15 февраля 2010 года между истцом и Ксенжук О.И. срок действия договора залога отдельно от соглашения о займе не был установлен.

Более того, с залогодателем Ксенжук О.И. не было согласовано заключение дополнительных соглашений N 1 от 01 февраля 2011 г. и N 2 от 01 декабря 2015 года, к соглашению о займе от 15 февраля 2010 г. в соответствии с которыми были затронуты права залогодателя, с учетом продления срока исполнения основного обязательства до 01 декабря 2016 г... Никаких дополнительных соглашения к договору залога между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, следует считать, что с Ксенжук О.И. был согласован срок залога до 15 февраля 2012 г, поскольку согласно соглашения о займе от 15 февраля 2010 г. она могла знать, что срок исполнения обязательства по возврату займа наступает у Ксенжук А.В. 15 февраля 2011 г.

При указанных обстоятельствах коллегия находит обязательства вытекающие из договора о залоге от 15 февраля 2010 г. прекращенными.

Помимо того, из материалов дела следует, что ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в илу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Из содержания договора о залоге от 15 февраля 2010 г. следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по соглашению о займе, который предоставлен на один год. Условия данного договора не изменялись.

Таким образом, право залогодержателя (истца) обратить взыскание на предмет залога возникло в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть 28 февраля 2011 года.

Поскольку с иском об обращении взыскания на предмет залога истец обратился в суд только в ноябре 2019 года, трёхгодичный срок исковой давности пропущен.

Дополнительные соглашения к соглашению о займе, стороной который залогодатель не является, срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает. Иных договоров о залоге не заключалось.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в определении конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 1252-О и обз.2 п.13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 17 февраля 2011 N 10 "о некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым, в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставиться в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя их того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года - отменить.

В удовлетворении иска Компании САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. к Ксенжук А.В, Забановой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи