Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-17798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчика Буртового А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Обязать Буртового Алексея Анатольевича и Буртовую Елену Михайловну в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в виде стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу и ванной комнате жилого помещения N 455 в первоначальное состояние, демонтировав самовольно установленную перемычку с шаровым краном, восстановить полотенцесушитель.

Взыскать солидарно с Буртового Алексея Анатольевича, Буртовой Елены Михайловны в пользу ООО "Кор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОР" обратилось в суд с иском к Буртовому А.А, Буртовой Е.М. об обязании восстановить общее имущество в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указал, что ООО "КОР" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

20.04.2019 по вине собственников квартиры N 455 Буртового А.А. и Буртовой Е.М. произошла авария на стояке горячего водоснабжения.

В ходе обследования указанного помещения 24.04.2019 установлено, что ответчиками самостоятельно произведены работы по переустройству стояка горячего водоснабжения, а именно: проведен монтаж непроектного полотенцесушителя, монтаж подающего и обратного трубопровода на полотенцесушитель выполнен металлопластом с заужением до 15 мм (по проекту металлическая труда D= 25 мм), установлена перемычка с шаровым краном.

По мнению истца, указанные действия ответчиков нарушает права собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, поскольку установка подающего и обратного трубопровода на полотенцесушитель из металлопласта с заужением до 15 мм, перемычки с зауженным диаметром и шаровым краном при проектных параметрах труб 25 мм влечет за собой ухудшение циркуляции горячего водоснабжения по стояку и понижение температуры ГВС в точке водозабора. Ответчикам направлялись претензионные письма с просьбой предоставить техническое заключение и проект переустройства полотенцесушителя, а в случае отсутствия разрешающей и проектной документации собственникам квартиры было предложено провести стояк горячего водоснабжения, в том числе и полотенцесушитель в проектный вид. До настоящего времени разрешающая и проектная документация собственниками квартиры в управляющую организацию ООО "КОР" не предоставлена, работы по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние ответчиками не осуществлены.

Истец просил обязать Буртового А.А. и Буртовую Е.М. в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в виде стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу и ванной комнате жилого помещения N 455 в первоначальное состояние, демонтировав самовольно установленную перемычку с шаровым краном, восстановить полотенцесушитель, а также взыскать солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик Буртовой А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Поповой Т.Ю. и ответчика Буртового А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, с учетом дополнительного решения, подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство 17 августа 2021 года происходило в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Буртового А.А, при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, назначенного на 17 августа 2021 года, надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебных повесток указанному ответчику по адресу его регистрации в судебное заседание, назначенное на указанную дату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 17 августа 2021 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 августа 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда с учетом дополнительного решения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание коллегии явилась представитель истца по доверенности Попова Т.Ю, исковые требования поддержала.

Ответчик Буртовой А.А. в заседании коллегии иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях, в том числе и по пропуску истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Буртовая Е.М. и Буртовой А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО "КОР" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

20.04.2019 в 02 часа 51 мин. поступила заявка на ОДС N 0300-0303-014856/19 о сильной течи в техническом шкафу.

Согласно акту осмотра жилого помещения, залитие произошло в результате течи соединения металлопласта на полотенцесушитель в квартире N 455.

При обследовании общедомового инженерного оборудования в квартире N 455 по адресу: адрес, после произошедшей аварии 20.04.2019 было установлено, что собственниками квартиры N 455 самостоятельно произведены работы по переустройству стояка горячего водоснабжения, а именно: произведен монтаж непроектного полотенцесушителя; монтаж подающего и обратного трубопровода на полотенцесушитель выполнен металлопластом с заужением до 15 мм (по проекту металлическая труба D=25 мм), установлена перемычка с шаровым краном.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.08.2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Буртовому А.А, Буртовой Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлена вина ответчиков в произошедшем 20.04.2019 заливе.

В досудебном порядке, управляющая организация обращалась к Буртовой Е.М. и Буртовому А.А. с требованием произвести демонтаж (переоборудования) системы ГВС в первоначальное состояние, для предотвращения аварийной ситуации и нормализации работы системы центрального отопления.

Собственникам кв. N 455 также направлялись предписания от 29.04.2019 о восстановлении системы ГВС, согласно проекту жилого дома. Однако ответчиками не выполнены данные предписания.

Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно статей 36, 161, 162 ЖК РФ, а также пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение конструкции подающего стояка горячего водоснабжения без разрешительных документов. Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с энергоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения.

Поскольку ответчики без соответствующей разрешительной документации, в отсутствие согласия уполномоченного органа и согласования с управляющей организацией внесли изменения во внутридомовые инженерные сети, что привело к нарушению прав собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, произведена установка подающего и обратного трубопровода на полотенцесушитель из металлопласта с заужением до 15 мм, перемычки с зауженным диаметром и шаровым краном при проектных параметрах труб 25 мм, что влечет за собой ухудшение циркуляции горячего водоснабжения по стояку и понижение температуры ГВС в точке водозабора, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии технического обслуживания инженерных систем со стороны управляющей организации, невыполнение истцом плановых осмотров и работ по замене полотенцесушителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку 24.04.2019 истцом проведено обследование в квартире ответчиков, в результате которого установлено переустройство собственниками квартиры N455 стояка горячего водоснабжения, монтаж непроектного полотенцесушителя, выполнение подающего и обратного трубопровода на полотенцесушитель металлопластом с заужением до 15 мм, установление перемычки с шаровым краном.

Кроме того, предметом настоящего спора является не выявление причины залива, произошедшего 20.04.2019 в квартире ответчиков, а установление факта внесения изменений ответчиками во внутридомовые инженерные системы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку о нарушении прав истец узнал при обследовании общедомового инженерного оборудования в квартире ответчиков после залива, произошедшего 20.04.2019, о чем составлен акт 24.04.2019. В суд с иском истец обратился 25.12.2019, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Буртового А.А. и Буртовой Е.М. в пользу ООО "Кор" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 17 августа 2021 года, отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Кор" удовлетворить.

Обязать Буртового Алексея Анатольевича и Буртовую Елену Михайловну в течение одного месяца за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в виде стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу и ванной комнате жилого помещения N 455 в первоначальное состояние, демонтировав самовольно установленную перемычку с шаровым краном, восстановить полотенцесушитель.

Взыскать солидарно с Буртового Алексея Анатольевича, Буртовой Елены Миххайловны в пользу ООО "Кор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи