Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дубиной Наталии Юрьевны на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск Дубиной Наталии Юрьевны удовлетворить частично.

Обязать наименование организации провести осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска Дубиной Наталии Юрьевны к наименование организации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дубина Н.Ю. обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании провести осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа, указав, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, однако в течение многих лет не проводил сезонные осмотры всего общего имущества многоквартирного дома. дата истец направила ответчику досудебную претензию с требованием провести сезонный осмотр и выплатить неустойку. Срок удовлетворения требования истек дата, однако оно исполнено не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в части обязания проведения сезонного осмотра взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дел извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Дубиной Н.Ю. по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части обязания провести осмотр всего общего имущества, указав 10 дневный срок, просит Дубина Н.Ю. и отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков проведения сезонных осмотров, штрафа с вынесением нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в части обязания проведения сезонного осмотра, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубина Н. Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Как установлено судом, дата истец направила ответчику досудебную претензию с требованием провести сезонный осмотр и выплатить неустойку.

Срок удовлетворения требования истек дата.

Согласно указанному выше п.13 Правил, сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Постановлением Правительства РФ от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Поскольку судом было бесспорно установлено, что ответчиком не проводился сезонный осмотр всего общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, срок удовлетворения требования истца истек, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного представлено не было, суд обоснованно обязал наименование организации провести его осмотр.

Суд не нашел при рассмотрении исковых требований законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оснований для взыскания судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе, приводя те же нормы материального права, которые были применены судом, Дубина Н.Ю. указала, что судом не указан срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что сезонные осмотры проводятся с учетом наступления определенных погодных условий, заранее определить время или период наступления которых невозможно, судом обосновано не было установлено в решении суда определенного срока его исполнения со дня его вступления в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из заявленных исковых требований положения ФЗ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки и штрафа к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая положения ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", а также отсутствие доказательств того, что ответчик не исполнит судебное решение, суд первой инстанции правомерное пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда ответчает требования ст.195 ГПК РФ, судом были изучены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа, а также Доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубиной Наталии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: