Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Юлдашева Сергея Нургалиевича на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Юлдашева Сергея Нургалиевича, Зелинской Татьяны Алексовны и Зелинской Кристины Сергеевны нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с каждого из Юлдашева Сергея Нургалиевича, Зелинской Татьяны Алексовны и Зелинской Кристины Сергеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании помещения из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчики в полном объеме утратили право пользования помещением нежилого здания, по адресу: адрес, и занимают его в настоящее время незаконно. Данное здание закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, в соответствии с договором от дата горда N 1/83, спорное помещение было передано Главным Управлением внутренних дел по адрес на период службы в ОМОН ГУ МВД России по адрес во временное пользование Юлдашеву С.Н. с семьей на время службы по контракту. Приказом ОМОН Главного управления Росгвардии по адрес от дата N 238 дсп-л/с Юлдашев С.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) дата. Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес, оформленным протоколом от дата N 17-2021, в связи с увольнением Юлдашева С.Н, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, Юлдашев С.Н. признан утратившим право пользования помещением N 192, расположенным по адресу: адрес, однако добровольно его не освобождает.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Юлдашев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес по доверенности фио явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики Юлдашев С.Н, Зелинская Т.А, Зелинская К.С, представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от дата N 813 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес", здание Казармы по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата N 77:08:0013005:1025.

В соответствии с договором от дата N 1/83, спорное помещение было передано Главным Управлением внутренних дел по адрес на период службы в ОМОН ГУ МВД России по адрес во временное пользование Юлдашеву С.Н. с семьей.

В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по адрес от дата N 286 "Об организации проживания сотрудников ГУВД по адрес в здании Казармы... " с сотрудниками, которым переданы нежилые помещения во временное пользование, заключаются Договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.3 раздела IV Договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя с наймодателем, независимо от причин их прекращения.

Приказом ОМОН Главного управления Росгвардии по адрес от дата N 238 дсп-л/с Юлдашев С.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) дата.

Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по горорду Москве, оформленным протоколом от дата N 17-2021, в связи с увольнением Юлдашева С.Н, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, Юлдашев С.Н. признан утратившим право пользования помещением N 192, расположенным по адресу: адрес.

дата Юлдашеву С.Н. направлено уведомление Главного управления Росгвардии по адрес о том, что в связи с прекращением трудовых отношений он со своей семьей обязаны освободить занимаемое помещение в нежилом здании в течение трех дней с момента получения уведомления, которое оставлено без ответа.

До настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения ч.1 ст. 296, ст. 299, ст. 301 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, Юлдашеву С.Н. с семьей было предоставлено жилое помещение на время прохождения службы в ОМОН ГУ МВД РФ по адрес, однако он уволен из органов внутренних дел, то право на проживание за ним сохранено быть не может.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В апелляционной жалобе Юлдашев С.Н. указывает, что его и семью хотят выселить на улицу, чем нарушены его конституционные права. Указывает, что он оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания имущества. Судом не было учтено, что спорное помещение является единственным для него и членов его семьи жилым помещением, принадлежащий ему дом, где он и члены его семьи были зарегистрирован был продан дата, что не было учтено судом.

Данные доводы не являются правовыми и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Судом было установлено, что Юлдашев С.Н, Зелинская Т.А. Зелинская К.С. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Заключая договор от дата N 1/83, истец знал, что спорное помещение было передано ему Главным Управлением внутренних дел по адрес на период службы в ОМОН ГУ МВД России по адрес во временное пользование Юлдашеву С.Н. с семьей, которое необходимо освободить по окончании срока службы, вне зависимости от наличия у него иного жилого помещения. Вместе с тем, учитывая указанное, Юлдашевым С. Н. было продано принадлежащее ему жилое помещение по адресу: адрес.

Иных доводов апелляционная жалоба не соедржит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева Сергея Нургалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: