Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"Иск Гречишкиной Натальи Ивановны к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гречишкиной Натальи Ивановны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заказанный истцом строительный материал не был ей полностью поставлен в указанные в договоре сроки, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку установленного договором срока передачи товара потребителю за период с дата по дата в размере сумма, юридические расходы в размере - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки и штрафа просит наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение в этой части является незаконным, просит постановить новое решение, которым уменьшить размер неустойки до сумма, либо до разумных пределов, уменьшить сумму штрафа до сумма, либо до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гречишкиной Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом Гречишкиной Н.И. и ответчиком наименование организации был заключен договор N 541, предметом которого являлась покупка блока стен, поддонов на общую сумму сумма.

Оплата по договору со стороны истца была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик поставил товар не вовремя, чем нарушил пункт 2.2. договора, согласно которому доставка строительных материалов производится в течение 60 дней после оплаты и по факту поступления денег поставщику.

Дата поставки товара была определена сторонами дата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку нарушение сроков поставки строительного материала в указанные в договоре сроки имело место быть, что не отрицалось ответчиком и что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца за просрочку установленного договором срока передачи товара с дата по дата в размере сумма.

Судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки был уменьшен судом до сумма.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, которая до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена.

Учитывая изложенное, правильно применив положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", и разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N 382-О-О, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании расходов на представителя в размере сумма, учитывая сложность дела, степень участия представителя, учитывая принцип разумности и справедливости.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации не соглашаясь с размером неустойки, приводит свой расчет и полагает, что и неустойка, и штраф должны быть уменьшены, при этом ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О.

Указанные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку судом нормы материального права применены верно, учтены положения ст.333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки.

Довод о том, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета банковской ставки по вкладам физических лиц, а также то, что договором предусмотрена неустойка, которая не должна превышать 1% от суммы недопоставленного товара, был проверен судом и суд счел его необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства и ущемляющим права истца, как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правовая позиция, изложенная в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что частично удовлетворяя требования, судом был нарушен баланс между допущенными ответчиком нарушениями и взысканным размером неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с суммой неустойки и штрафа, которая была взыскана судом.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана объективными причинами, а именно короновирусной инфекцией, что затрудняло поставку товара, не влечет отмену или изменение решения суда по изложенным выше обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: