Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5508/20 по апелляционной жалобе представителя истца ... а А.Ю. - Шимановича С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к ООО "МЭЙДЖЕР" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЭЙДЖЕР" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.08.2020 истец приобрел у ООО "МЭЙДЖЕР" автомобиль марки марка автомобиля ARKANA, VIN VIN-код, 2020 года выпуска. При заключении договора, истец был введен в заблуждение относительно комплектации автомобиля. До подписания договора купли-продажи, автомобиль был согласован в максимальной комплектации, после покупки транспортного средства истец обнаружил, что автомобиль передан в минимальной комплектации. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение относительно цены договора. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец не довел до покупателя информацию о товаре. В связи с чем, истец просил уменьшить покупную цену на сумма, взыскать с ООО "МЭЙДЖЕР" в его пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, за оформление доверенности сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... а А.Ю. - Шиманович С.Е, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец... А.Ю, представитель ответчика ООО "МЭЙДЖЕР", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец... А.Ю. обеспечил явку представителя Шимановича С.Е, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шимановича С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 26.08.2020 истец заключил с ООО "МЭЙДЖЕР" договор купли-продажи автомобиля N КА-08-84, согласно которому истец приобрел в автомобильном салоне транспортное средство марки марка автомобиля ARKANA, VIN VIN-код, 2020 года выпуска.

Согласно п. 2.1. Договора, цена транспортного средства составляет сумма

Согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем: покупатель осуществляет предоплату в размере сумма, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере сумма оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех банковских дней.

Также судом установлено, что оплата автомобиля произведена следующим образом: были зачтены сумма по системе Трейд-ин; в кассу салона был произведен платеж сумма и за счет заемных денежных средств, полученных в качестве кредита в Коммерческом банке "ЛОКО-Банк" (АО). Кредитный договор заключен истцом путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели:

- сумма на покупку автомобиля в пользу ООО "МЭЙДЖЕР", договор купли-продажи автомобиля N КА-08-84;

- сумма для оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

26.08.2020 ООО "МЭЙДЖЕР" и... ем А.Ю. подписан приемо-сдаточный акт передачи автомобиля марка автомобиля ARKANA, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, к Договору купли-продажи транспортного средства N КА-08-84 от 26.08.2020. В акте отражено, что техническое состояние автомобиля в норме; претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля покупатель не имеет; договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий покупатель не имеет.

Договор купли-продажи транспортного средства N КА-08-84 подписан представителем ООО "МЭЙДЖЕР" и... ем А.Ю. В договоре истец проставил личную подпись, тем самым ознакомился с представленной ему информацией, в том числе и о стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 421, 432, 450, 454, 470, 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... а А.Ю. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судебная коллегия учитывает, что закрепленые в ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации, гласят, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений ст. 10 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 12 приведенного Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 12 обозначенного Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права усматривается, что предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все необходимые существенные условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи: указание о наименовании товара, его цене в рублях, сторонах договора; о кредите, марке, модель, vin, двигатель, кузов, цвет, год выпуска, страна-изготовитель.

В соответствии с актом приема-передачи, истец указал, что техническое состояние транспортного средства в норме. Претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеет. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых прочих претензий не имеет.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что на момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация о комплектации транспортного средства, его потребительских свойствах, качестве, правилах обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, о цене товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже автомобиля ответчик изначально ввел в заблуждение истца, не предоставив достоверной информации о приобретаемом автомобиле, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд оценил собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о том, что при приемке автомобиля от ответчика истцом не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества или внутреннего или технического состояния, а также цены товара.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, и за оговоренную сумму, что подтверждено Актом приема-передачи, претензий у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен с дочерью истца, - судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат условиям представленному в материалы дела Договору купли-продажи транспортного средства N КА-08-84 от 26.08.2020.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований... а А.Ю, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... а А.Ю. - Шимановича С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: