Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халикова М.Ч., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Халикова Мурада Чингисхановича к АО "Райффайзенбанк", ООО "Страховая компания Райффайзен Лайф" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что между сторонами был заключен кредитный договор, кроме того, истцу было навязано страхование в отсутствие воли истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО "Райффайзен банк" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правша об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 18.02.2021 между истцом и АО "Райффайзенбанк" заключён кредитный договор N РIL 21021006295618, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 301 000, 00 руб, сроком до 26.02.2026, с годовой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7, 99 % годовых.

Также, 18.02.2021 в АО "Райффайзен банк" подано заявление на участие в качестве застрахованного лица в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов АО "Райффайзен банк", участие в которой для заёмщика являлось добровольным и необязательным.

Подписав вышеуказанное заявление на участие в программе страхования, истец согласился с тем, что ответчик АО "Райффайзен банк", как страхователь, назначает себя выгодоприобретателем до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а после полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является заёмщик (или его наследники).

Также, подписав вышеуказанное заявление на участие в программе страхования, истец подтвердил, что полностью понимает и сознаёт, что участие в программе страхования является добровольным и необязательным для получения потребительского кредита, что ознакомлен с условиями страхования, со сроком страхования, с необходимостью уплатить банку плату за участие в программе страхования, с размером такой платы и порядком её расчёта, что получил памятку застрахованному по программе страхования лицу, ознакомлен и согласен с ней, что получил разъяснения о том, что участие в программе страхования ? дополнительная услуга, предоставляемая банком за плату, размер которой указан в заявлении на участие в программе страхования, и что плата за участие в программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой банком как страхователем страховщику.

Кроме того, истец подтвердил, что ему разъяснено право в любое время по его желанию отказаться от участия в программе страхования, подав в банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц (что до настоящего времени истцом не сделано), а также порядок возврата платы за участие в программе страхования, что услуга по организации его участия в программе страхования носит длящийся характер, и банк взимает плату за весь период оказания услуги единовременно, и что прекращение оказания услуги и возврат части платы за участие в программе страхования производится в случаях и порядке, предусмотренными условиями страхования и изложенными в памятке застрахованному лицу.

Подписав заявление на участие в программе страхования, истец согласился с единовременной уплатой ответчику по услуге организации его участия в программе страхования платы за участие в программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита.

Заёмщиком кредитные средства использованы, что также усматривается из выписки по текущему счёту. Кредит был востребован заёмщиком - по инициативе заёмщика произошло движение кредитных денежных средств/проведены операции по текущему счёту, на который кредит был зачислен, с использованием заёмных, а не личных средств.

В памятке изложен следующий расчет

P = S*t*n, где

Р - уплаченная плата за участие в программе страхования, S- страховая сумма

T тариф от 0, 16 до 0, 32% точный размер указан в заявлении на участие в страховании

n- количество месяцев

20.07.2021 истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, а также заявлением об исключении из списка застрахованных.

Согласно условиям программы страхования, указанных на стр. 4 при отказе участия в программе страхования по истечению период свободного ознакомления с условиями часть уплаченной заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования.

Указанная сумма банком была возвращена, что не оспаривал и сам истец.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, истец добровольно стал участником программы страхования, был ознакомлен с правилами страхования, в том числе с условием и порядком оплаты и возврата оплаты за участие в программе страхования, в связи с чем суд посчитал не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанных в счёт платы за участие истца в качестве застрахованного лица в программе страхования денежных средств.

При этом суд первой инстанции сослался на п.п. 4 и 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) согласно которым условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заёмщика, является действительным, если заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, а также на положения п. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который допускает разную процентную ставку для заёмщиков, соответственно застраховавших и не застраховавших имущественный, неимущественный интерес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном же случае из кредитного договора не усматривается, что банк обусловил пониженную процентную ставку по кредиту в случае заключения договора страхования с конкретной страховой компанией, из чего следует, что истец был вправе заключить договор страхования с любой страховой компанией на более выгодных условиях, либо же отказаться от заключения договора страхования (учитывая повышенную ставку по кредиту).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халикова М.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: