Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Жуковой В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Жукова Алексея Дмитриевича, Жуковой Веры Александровны в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Жукову Алексею Дмитриевичу, Жуковой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N ПННМСК355799/810/20 от дата, по состоянию на дата в размере сумма, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу - сумма, процентов за пользованием кредитом - сумма Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в суд, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком Жуковым А.Д. был заключен кредитный договор N ПННМСК355799/810/20 на сумму сумма сроком возврата до дата под 19% годовых. дата кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. (л.д. 3-5).

Представитель истца судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Жуков А.Д. и Жукова В.А. судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако, судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчики Жуков А.Д, Жукова В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жуковой В.А. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Жуковым А.Д. был заключен кредитный договор N ПННМСК355799/810/20, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 19, 0% годовых, на срок до дата. П. 14 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пеня в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24-29).

Согласно адрес договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество платежей - 36. Размер ежемесячного платежа: сумма Ежемесячный платеж подлежит уплате 25 числа каждого месяца. В случае, если ближайшая дата ежемесячного платежа должна наступить в течение первых 20 календарных дней с даты выдачи кредита, то первый ежемесячный платеж осуществляется в дату ежемесячного платежа в следующем месяце.

Свои обязательства наименование организации перед Жуковым А.Д. исполнил, перечислив на расчетный счет фио сумму кредита (л. д. 8-9).

В соответствии с договором поручительства N MSK58283/810/20/ДП от дата Жукова В.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Жуковым А.Д. своих обязательств по договору потребительского кредита от дата N ПННМСК355799/810/20 обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик (Жуков А.Д.), включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л. д. 42-48).

дата между наименование организации и Жуковым А.Д. заключено дополнительное соглашение N1 к договору N ПННМСК355799/810/20 от дата, по условиям которого годовая процентная ставка (19% годовых) снижается при подключении и оплате Программы обслуживания расчетного счета наименование организации "Точный" на 2 процентных пункта, "Стабильный" на 3 процентных пункта, во всех случаях понижения процентная ставка устанавливается на срок, соответствующей оплаченному периоду соответствующей программы обслуживания расчетного счета; в случае невыполнения условий, установленных для снижения процентной ставки, по окончании указанного срока размер процентной ставки возвращается к действующему до ее изменения; после изменения годовой процентной ставки по кредиту производится перерасчет Графика платежей с сохранением срока кредитования и соответствующим изменением размера ежемесячного аннуитетного платежа; изменен адрес условий кредитного договора в связи с заключением договора поручительства в качестве обеспечения по кредиту с Жуковой В.А.; в адрес условий внесены изменения об обязанности заемщика ежегодно предоставлять документы, характеризующие его финансовое положение по запросу Банка в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса (л. д. 30-31).

Ответчиком Жуковым А.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем дата кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с составленными истцом расчетами, задолженность по договору NПННМСК355799/810/20 от дата по состоянию на дата задолженность составляет сумма, состоит из просроченной задолженности по основному долгу - сумма, процентов за пользованием кредитом - сумма, неустойки и штрафа - сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 321, 322, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, указав, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с расчетом задолженности просроченная задолженность по основному долгу составляет- сумма, проценты за пользованием кредитом - сумма, неустойки и штрафы - сумма, что соответствует условиям кредитного договора, принципам разумности и справедливости, учитывает период просрочки исполнения обязательства, а также является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что Жукова В.А. не является надлежащим ответчиком ввиду того, что в соответствии с условиями договора поручительства, истец при неисполнении своих обязательств ответчиком Жуковым А.Д. должен был направить требования Жуковой В.А. с расчетом непогашенной задолженности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку досрочное истребование суммы задолженности по кредиту не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Жуковой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи