Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-17840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Сычевой Е.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычевой Е.И. к Дудину В.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычева Е.И. обратилась в суд с иском к Дудину В.В. об обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. На въезде во двор установлено заграждающее устройство (шлагбаум), которое препятствует проезду собственника помещений на дворовую (внутреннюю) территорию дома, поскольку никаких брелоков и прочих инструментов для управления шлагбаумом истцу выдано не было.

В редакции уточненных исковых требований истец просит суд предоставить беспрепятственный доступ для проезда на используемых ею автотранспортных средствах на придомовую территорию, занимаемую домами по адресу: АДРЕС; внести номера телефона истца в базу данных диспетчерского центра; принести письменные извинения за нарушение ее прав; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 220 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Сычева А.П. и Соколова Е.В, которые исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, также обеспечил явку своих представителей Тарасенко Ю.Э, Меркеля И.Н, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Сычева Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сычевой Е.И. по доверенности Соколова Е.В, ответчика Дудина В.В, его представителя по доверенности Галака Р.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сычева Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 9, корп. 1, кв. 47.

На внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов по адресам: АДРЕС, оформленных протоколами от ДД, ММ.ГГГГ, ДД, ММ.ГГГГ и ДД, ММ.ГГГГ, принято решение об установке четырех ограждающих устройств на придомовых территориях вышеуказанных домов, утверждены схема расположения шлагбаумов; технический проект; регламент эксплуатации ограждающих устройств. Дудин В.В. назначен ответственными за эксплуатацию шлагбаума (п. 1.4. Регламента эксплуатации ограждающих устройств, владельцы автотранспортных средств).

Согласно п. 1.1. Регламента эксплуатации ограждающих устройств в целях реализации прав собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах N; N ; N по АДРЕС, повышения уровня безопасности и благоустройства единой придомовой территории многоквартирных домов АДРЕС настоящий регламент определяет основные требования и порядок организации пропускного режима для проезда и парковки автотранспорта на территорию объекта, исключения проезда транзитного автотранспорта, а также обеспечения комфортной городской среды проживания на основании обращения собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно п. 2.1.3. Регламента эксплуатации ограждающих устройств, для допуска автотранспортных средств на территорию объекта создается база данных, которая включает в себя следующую информацию: фамилию, имя, отчество владельца автотранспортного средства или его доверенного лица; адрес проживания владельца (доверенного лица), либо адрес местонахождения помещения юридического лица; марка автомобиля; цвет автомобиля; государственный регистрационный номер автомобиля; номер мобильного и/или стационарного (городского) телефона, с которого будут осуществляться звонки в диспетчерскую службу для въезда/выезда на территорию объекта.

Согласно п. 2.1.4. Регламента эксплуатации ограждающих устройств, указанная в п. 2.1.3. информация предоставляется уполномоченному лицу в письменном виде по форме установленного образца. Срок оформления допуска автотранспортного средства на территорию объекта составляет не более 3 рабочих дней, не включая день подачи.

В соответствии с п.2.1.6 Регламента право беспрепятственного круглосуточного въезда на территорию объекта имеют пожарная спецтехника, транспортные средства правоохранительных органов, транспортные средства скорой медицинской помощи, транспорт МЧС РФ, транспорт организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Согласно п. 2.2.1. Регламента эксплуатации ограждающих устройств, владельцы автотранспортных средств, принявшие участие в финансировании организации и оснащении ограждающих устройств, и в полном объеме и своевременного оплачивающие техническое обслуживание и услуги круглосуточной диспетчерской службы, имеют право неограниченного по времени суток и продолжительности въезда/выезда и нахождения на территории объекта своего автотранспорта.

Согласно п. 2.3.1. Регламента эксплуатации ограждающих устройств владельцы автотранспортных средств, не принявшие участие в финансировании организации и оснащении ограждающих устройств, и/или в полном объеме и своевременного не оплачивающие техническое обслуживание и услуги круглосуточной диспетчерской службы, имеют право неограниченного по времени суток и продолжительности въезда/выезда и нахождения на территории объекта своего автотранспорта. Въезд/выезд на территорию объекта через КПП осуществляется звонком с зарегистрированных в базе данных стационарных (городских) телефонов.

На основании решения Совета депутатов муниципального округа Ростокино от ДД, ММ.ГГГГ N согласована установка ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: АДРЕС.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как отражено в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве урегулирован в Постановлении Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Согласно п. 3 указанного Постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" в решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора суд исходил из того, что порядок въезда на придомовую территорию был утвержден решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от ДД, ММ.ГГГГ, ДД, ММ.ГГГГ. и ДД, ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что было нарушено ее право на использование придомовой территории для свободного проезда транспорта, судом не приняты во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо сведений о наличии у нее в собственности транспортного средства.

Также судом установлено, что ключи доступа к шлагбаумам отсутствуют, поскольку открытие и закрытие шлагбаумов производится через звонок с зарегистрированных в базе данных стационарных (городских) телефонов через любое из четырех ограждающих устройств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что для допуска автотранспортных средств на территорию объекта необходимо подать заявление по форме установленного образца (п. 2.1.4. Регламента), на основании которого создается база данных, как установлено судом, соответствующее заявление было направлено Сычевой Е.И. лишь ДД, ММ.ГГГГ до этого с подобным заявлением обращался ее сын С, не приложив к заявлению доверенность.

Кроме того, суд учел, что согласно утвержденному регламенту гражданам, не принявшим участие в финансировании по установке ограждающих устройств, была предоставлена возможность беспрепятственного въезда/выезда на территорию объекта через КПП, многие жильцы воспользовались своим правом, предоставив соответствующее заявление с указанием стационарного (городского) номера.

Доводы истца об отсутствии у нее стационарного телефона суд не принял во внимание, указав, что они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворении требований истца о предоставлении беспрепятственного доступа используемому истцом автотранспортному средству на указанную выше придомовую территорию, внесении номеров телефонов истца в базу данных диспетчерского центра, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов судом также отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы истца Сычевой Е.И. заслуживают внимания.

В соответствии с Регламентом эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаумов) для владельцев автотранспортных средств, не принявших участие в финансировании организации и оснащении ограждающих устройств или в полном объеме и своевременно не оплачивающих техническое обслуживание и услуги диспетчерской службы, въезд и выезд на территорию через КПП с использованием транспортных средств осуществляется звонком с зарегистрированных в базе данных только стационарных (городских) телефонов в отличие от правил, установленных Регламентом для владельцев транспортных средств, которые принимают участие в финансировании организации ограждающих устройств, для которых такого ограничения не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.2 Регламента для участников, финансирующих организацию, оснащение и техническое обслуживание ограждающих устройств, пропуск автотранспорта их гостей, такси, служб доставки и транспортных средств иных подобных служб и организаций осуществляется звонком с зарегистрированных в базе данных мобильных и стационарных (городских) телефонов или посредством оформления предварительной заявки через диспетчерскую службу не менее, чем за 24 часа до ожидаемого приезда посетителя.

В соответствии с п.2.3.2 Регламента для участников, не финансирующих организацию, оснащение и техническое обслуживание ограждающих устройств, пропуск автотранспорта их гостей на территорию объекта не разрешается. Въезд на территорию объекта такси, автотранспорта служб доставки и транспортных средств иных подобных служб и организаций осуществляется посредством оформления предварительной заявки через диспетчерскую службу не менее, чем за 24 часа до ожидаемого приезда посетителя и не более 5 раз в месяц.

В свою очередь, по смыслу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Тогда как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" ограничение доступности территорий общего пользования не допускается.

Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Из анализа указанных положений вышеприведенного законодательства следует, что установление для истца ввиду неосуществления ею финансирования организации и оснащения ограждающих устройств и услуг диспетчерской службы ограничений в беспрепятственном доступе для проезда используемых ею автотранспортных средств на придомовую территорию является незаконным.

Более того, исходя из положений п.2.3 Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаумов), не имея стационарного телефона, истец вообще лишена возможности осуществить въезд или выезд на придомовую территорию с использованием транспортного средства.

При этом в заседании судебной коллегии ответчик Дудин В.В. пояснил, что такой порядок проезда на придомовую территорию принят именно с целью привлечения финансирования установки ограждающих устройств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные условия носят дискриминационный характер, обуславливая возможность пользования придомовой территорией наличием стационарного телефона либо обязательным участием в финансировании организации и оснащения ограждающих устройств и оплаты услуг диспетчерской службы. В свою очередь, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом тот факт, что указанный выше порядок проезда на территорию, утвержденный решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

На основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания N от ДД, ММ.ГГГГ, лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме на представление их интересов по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем, избран ответчик Дудин В.В.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что Дудин В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные положения норм материального права судом не были применены при разрешении спора, что привело к вынесению неправильного решения об отклонении исковых требований о возложении на Дудина В.В. обязанности предоставить Сычевой Е.И. беспрепятственный доступ для проезда используемых ею автотранспортных средств на придомовую территорию домов, расположенных по адресам: АДРЕС возложении на ответчика обязанности обеспечить внесение в базу данных диспетчерской службы номера телефонов Сычевой Е.И.: НОМЕР и НОМЕР, для обеспечения беспрепятственного проезда на указанную выше придомовую территорию.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сычевой Е.И. в указанной части.

При разрешении исковых требований Сычевой Е.И. о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий ответчика ей причинены какие-либо нравственные страдания, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принести письменные извинения по факту допущенных им нарушений судебная коллегия не находит, поскольку данные требования не основаны на нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Сычевой Е.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений относительно их применения, принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика Дудина В.В. в пользу истца Сычевой Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу Сычевой Е.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220, 00 руб, которые подтверждены документально, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сычевой Е.И. удовлетворить частично.

Обязать Дудина В.В. предоставить Сычевой Е.И. беспрепятственный доступ для проезда используемых ею автотранспортных средств на придомовую территорию домов, расположенных по адресам: АДРЕС.

Обязать Дудина В.В. обеспечить внесение в базу данных диспетчерской службы номера телефонов Сычевой Е.И.: НОМЕР и НОМЕР, для обеспечения беспрепятственного проезда на указанную выше придомовую территорию.

Взыскать с Дудина В.В. в пользу Сычевой Е.И. расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 220, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: