Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-5226/21 по апелляционным жалоба ответчиков Колесниковой Е.В, Колотева Т.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Колотеву Тимофею Игоревичу, Колесниковой Евгении Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93540188 от дата, заключенный между наименование организации и Колотевым Тимофеем Игоревичем, Колесниковой Евгенией Валерьевной.

Взыскать солидарно с Колотева Тимофея Игоревича, Колесниковой Евгении Валерьевны в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0020501:623, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0020501:61, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио, Колесниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 93540188 от дата ПАО Сбербанк является кредитором, а фио, Колесникова Е.В. - созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме сумма Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимсти, а именно - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0020501:61, на срок 240 месяцев под 10, 7 процента годовых.

Согласно адрес договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору созаёмщики предоставляют кредитору: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0020501:61.

дата указанные объекты недвижимости приобретены созаемщиками по договору купли-продажи.

В соответствии с Отчетом N 3002-18 от дата рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

По состоянию на дата задолженность Ответчиков составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные на просроченный основной долг - сумма; неустойка по кредиту - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма; неустойка за неисполнение условий договора - сумма

дата заемщтками направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 93540188 от дата, заключенный между наименование организации и Колотевым Тимофеем Игоревичем, Колесниковой Евгенией Валерьевной; взыскать солидарно с Колотева Тимофея Игоревича, Колесниковой Евгении Валерьевны в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0020501:623, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0020501:61, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, Колесникова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N 93540188 от дата ПАО Сбербанк является кредитором, а Колотев Т.И, Колесникова Е.В. - созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме сумма Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимсти, а именно - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0020501:61, на срок 240 месяцев под 10, 7 процента годовых; в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату по погашения просроченной задолженности по договору (включительно); согласно адрес договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору созаёмщики предоставляют кредитору: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0020501:61.

Как следует из представленного отчета N 3002-18 от дата рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

В материалы дела истцом также представлен расчёт задолженности, по которому задолженность заёмщиков перед истцом составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные на просроченный основной долг - сумма; неустойка по кредиту - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма; неустойка за неисполнение условий договора - сумма Расчёт истца ответчиками опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также не представлено, как и в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков Колотева Т.И, Колесниковой Е.В. задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного не представлено; это давало Банку право требовать расторжения договора, возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N 93540188 от дата, и взыскал солидарно с Колотева Т.И, Колесниковой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами. Поскольку условия договора ответчиками выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения их от ответственности по заключённому кредитному договору. Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Поскольку ответчиками суду и судебной коллегии не были представлены доказательства, опровергающие стоимость заложенного имущества, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной стоимости жилого дома и земельного, определенной судом первой инстанции на основании отчета N 3002-18 от дата, представленного стороной истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, отчет оценщика, опровергающий выводы отчета, представленного истцом, в суд первой и апелляционной инстанции апеллянтом также представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи