Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Сергеевича к наименование организации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с адрес. Недвижимость-М" в пользу фио Сергеевича убытки в размере 729 526 руб. 90 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Сергеевич обратился в суд к ответчику адрес. Недвижимость-М" с иском, в уточненной редакции, о взыскании убытков в виде разницы между приобретенным машино-местом и аналогичным недвижимым имуществом по состоянию на сегодняшнюю дату в размере 1 011 106 руб. 90 коп, расходов на проведение экспертизы 7 000 руб, обосновывая тем, что 23.08.2016 между Ли Р.С. (новый участник долевого строительства) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 357М-ДО/1114 от 11.02.2015, по условиям которого адрес. Недвижимость-М" обязался передать участнику долевого строительства машино-место N 461 общей площадью 13, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, вл.21. Стоимость прав, уступаемых по договору, составила 1 393 399 руб. 69 коп, которая была исполнена истцом в полном объеме. В настоящее время объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, однако ввиду несоответствия машино-места строительным нормам и правилам, а ткже невозможности с учетом этих нарушений осуществлять беспрепятственную парковку легкового транспорта, истец вынужден был расторгнуть договор с ответчиком, а поскольку стоимость машино-места превышает возвращенную ему сумму по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоС, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес. Недвижимость-М" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая, что: истец не предоставил доказательств, свидетельствующих, что им предпринимались попытки приобретения аналогичного машино-места; согласно заключению эксперта рыночная стоимость машино-места по состоянию на 21.07.2021 составляет 1 560 000 руб, в связи с чем, первоначально заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 814 580 руб, являются завышенными и свидетельствуют не о стремлении восстановлении нарушенного права, а извлечь материальную выгоду из своего положения; суд первой инстанции не учел факт исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 830 473 руб. 10 коп, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в виде разницы между покупной ценой машино-места и рыночной ценой машино-места не имеется, так как нарушенные права истца по договору были восстановлены в полном объеме.

Истец фио Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоС, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес. Недвижимость-М" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2015 между наименование организации (далее - застройщик) и наименование организации был заключен договор участия долевого строительства N 357М-ДО/1114.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между наименование организации (далее - участник долевого строительства) и фио Сергеевич (далее - новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) N 2/357М-ДО/186-0816 по договору N 357М-ДО/1114 от 11.02.2015 участия в долевом строительстве, по условиям которого Ли Р.С. приобрел право требование к адрес. Недвижимость-М" по передаче машино-места, расположенного по адресу: адрес, вл.19, 21 условный номер 461, уровень - 1, отсек 13, общей площадью 13, 6 кв.м. /том 1 л.д. 11-17/

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора в счет ответчика были оплачены денежные средства в сумме 830 473 руб.10 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2018 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи машино-места, в соответствии с которым истцу Ли Р.С. было передано машино-место N 461, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13, 6 кв.м. /том 1 л.д. 132-133 /

Как указал истец в суде первой инстанции, объект введен в эксплуатацию, однако принят не может быть, поскольку не соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства и согласно заключению эксперта, а также дополнения к нему, проведенному наименование организации, согласно произведенным обмерам площадь машино-места соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. В приложении N 1 к договору уступки приведен план-1 уровня с указанием отсека без детального описания передаваемого машино-места. Однако в связи с нечетким изображением и слишком маленьким масштабом передаваемое машино-место на приведенном плане определено не разборчиво. Конфигурация и местоположение указанного машино-места N 461 соответствует плану отсека N 13 с выделением машино-места N 461. Однако установить соответствие машино-места проектной документации не представляется возможным, поскольку проектная документация в материалах дела не содержится (ответ вопрос N 1); Машино-место N 461 не соответствует обязательным нормам и правилам, действовавших на момент строительства, а также по состоянию на момент производства экспертизы (ответ на вопрос N 2); Использование по назначению машино-места не представляется возможным (ответ на вопрос N3). /том 2 л.д. 2-21/

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее истец Ли Р.С. обратился в суд к наименование организации с иском о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.02.2015 расторгнутым, взыскании денежных средств по договору в размере 830 473 руб. 10 коп, неустойки в размере 830 473 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб, на проведение оценки в размере 7 000 руб, убытков в размере 1 011 106 руб. 90 коп. /том 2 л.д. 80-84/

Указанному гражданскому делу был присвоен номер 2-453/2021 и производство по требованиям о взыскании убытков в размере 1 011 106 руб. 90 коп, а также расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб. было выделено в отдельное производство.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02.08.2021, в редакции определения об исправлении описки от 13.09.2021, с наименование организации в пользу Ли Р.С. взысканы: неустойка в размере 830 473 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 415 236 руб. 55 коп, расходы на представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. /том 2 л.д.159-166/

Обстоятельства о том, что спорное машино-место невозможно использовать по назначению также установлены решением Гагаринского районного суда адрес от 02.08.2021, в редакции определения об описки от 13.09.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 011 106 руб. 90 коп. в счет изменения цены на приобретаемое аналогичное имущество, сославшись на проведенное исследование наименование организации, специалист которого сделал вывод о стоимости машино-места по состоянию на 21.07.2021 в размере 1814 580 руб.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика назначил проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости машино-места N 461, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 11.01.2019 и 21.07.2019, производство экспертизы поручено наименование организации. /том 2 л.д. 165-166/

Согласно заключению наименование организации эксперт пришел к выводу о стоимости машино-места по состоянию на 21.07.2021 в размере 1 560 000 руб. /том 2 л.д. 171-213/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость машино-места по состоянию на 21.07.2021 составляет 1 560 000 руб, в связи с чем, первоначально заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 814 580 руб, являются завышенными и свидетельствуют не о стремлении восстановлении нарушенного права, а извлечении материальной выгоды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец обосновывал размер исковых требований на оценке наименование организации от 28.07.2021 /том 2 л.д.92-137/, при этом ответчик полагал возможным определить стоимость машино-места в размере 1 220 000 руб, исходя из прайс-листа, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 729 526 руб. 90 коп, на приобретение аналогичного имущества исходя из следующего расчета: 1 560 000 руб. (стоимость машино-места по состоянию на 21.07.2020) - 830 473 руб. 10 коп. (цена машино-места оплаченная истцом и возвращенная ответчиком по решению суда).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что возложение на него обязанности по возмещению убытков, с учетом уже возмещенной стоимости машино-места и выплаченных денежных средств по решению суда о взыскании неустойки необоснованно и направлено на обогащение истца за счет ответчика, поскольку договор расторгнут по вине адрес. Недвижимость-М", в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за понесенные истцом убытки, связанные с необходимостью приобретения аналогичного имущества, что соответствует нормам действующего законодательства и способствует установлению баланса гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих, что им предпринимались попытки приобретения аналогичного машино-места, не учел факт исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 830 473 руб. 10 коп, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в виде разницы между покупной ценой машино-места и рыночной ценой машино-места не имеется, так как нарушенные права истца по договору были восстановлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право истца предъявить требования о взыскании убытков предусмотрено законодательством РФ, при этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб, поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости машино-места стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: