Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-17883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Волкову С.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении в пользование международной банковской карточки DINERS CLUB N от ДД.ММ, ГГГГ, заключенный между Волковым С.С. и ПАО Банк "ФК Открытие".

Взыскать с Волкова С.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору о предоставлении в пользование международной банковской карточки DINERS CLUB N от ДД.ММ, ГГГГ в размере 126 231, 61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 752 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Волкову С.С. о расторжении договора о предоставлении в пользование международной платежной карточки DINERS CLUB N от ДД.ММ, ГГГГ, взыскании задолженности в размере 126 231, 61 долларов США, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60 752 руб. 84 коп, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ, ГГГГ между АКБ "Московский Деловой Мир" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком был заключен договор N о предоставлении в пользование международной платежной карты DINERS CLUB (кредитная), одновременно ответчику был открыт ссудный счет, согласно которому сумма лимита кредитования составила 25 000 долларов США, процентная ставка - 25 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по открытию счета, выпуску международной платежной карточки DINERS CLUB исполнил, между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по погашению задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Кузнецова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Волков С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Арбузова К.А, ответчика Волкова С.С, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Романцову И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ, ГГГГ между АКБ "Московский Деловой Мир" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком был заключен договор N о предоставлении в пользование международной платежной карты DINERS CLUB (кредитная), одновременно с открытием специального карточного счета (далее СКС) в долларах США, открыт ссудный счет.

Согласно п. 3.1 договора клиенту установлен кредитный лимит в размере 25 000 долларов США и клиент имеет право осуществлять расходы по СКС только в пределах установленного лимита.

В соответствии с п.3.4 договора за пользование овердрафтом банк начисляет проценты из расчета 25 % годовых от суммы овердрафта.

Согласно п. 3.2 договора клиент в течение 20 рабочих дней с даты совершения операций с использованием карточки обязан перечислить на СКС денежные средства, достаточные для оплаты расходов, произведенных им с использованием карточки и указанных в счете, получаемом банком, а также комиссий, взымаемых банком за перечисление средств в компанию DINERS CLUB в соответствии с тарифами.

Согласно п. 3.5 договора, в случае, если задолженность клиента превышает величину установленного кредитного лимита, на сумму превышения начисляются пени из расчета 0, 5% в день от суммы превышения.

ДД.ММ, ГГГГ ответчиком получена международная платежная карта DINERS CLUB, что подтверждается распиской.

Оценив представленную в материалы дела выписку по счету суд пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств в соответствии с определенным сторонами лимитом кредитования, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному их возврату, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ, ГГГГ в его адрес в соответствии со ст. 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ, ГГГГ составляет 126 231, 61 долларов США.

При разрешении спора суд исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности суд руководствовался представленным истом расчётом, признав его арифметически верным, соответствующим условиями кредитования, учитывая, что ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к выводу о взыскании Волкова С.С. задолженности в сумме 126 231, 61 долларов США.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 752 руб. 84 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В частности, из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении в пользование международной банковской карточки DINERS CLUB N банком для осуществления расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и /или получения наличных денежных средств с использованием карточки в размере предоставленного клиенту кредитного лимита открыт специальный карточный счет N, а также ссудный счет N (п. 2.1. договора).

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению заемщику денежных средств банком представлены выписки по счетам N за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ, N за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ года, N за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ, N за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ, N за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ, N за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выписки по счетам подтверждают предоставление заемщику и движение денежных средств именно по договору N о предоставлении в пользование международной платежной карты DINERS CLUB от ДД.ММ, ГГГГ, истцом не представлено.

Более того, по указанным выпискам не представляется возможным установить каким образом, за какой период времени и в каком размере образовалась задолженность, представитель истца в суде апелляционной инстанции также не смог пояснить эти обстоятельства.

Вместе с тем, выписки по специальному карточному счету N и ссудному счету N открытым в рамках кредитного договора N, в материалах дела отсутствуют, и, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, выписок по указанным счетам в кредитном досье не имеется, и представить их невозможно.

В заседании судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела копия расписки о получении банковской карты DINERS CLUB от ДД.ММ, ГГГГ, а также копии реестров на изготовление карточек DINERS CLUB от ДД.ММ, ГГГГ, однако указанные документы не содержат сведений о том, что полученная банковская карта была выдана в результате заключения Волковым С.С. кредитного договора N от ДД.ММ, ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие относимость представленных истцом выписок по счетам к договору N о предоставлении в пользование международной платежной карты DINERS CLUB от ДД.ММ, ГГГГ, факт образования задолженности по указанному договору, а также в материалах дела не имеется доказательств того, что банковские карточки, выданные согласно распискам от ДД.ММ, ГГГГ и ДД.ММ, ГГГГ, имеют отношение к договору N и счетам, выписки по которым представлены истцом.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере 126231, 61 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика, образовалась по кредитному договору N, со ссылками в расчете на номер специального карточного счета N, номер ссудного счета N, отличные от тех, что указаны в договоре N.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Волкова С.С. денежных средств в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", а также не имеется оснований для расторжения договора о предоставлении в пользование международной банковской карточки DINERS CLUB N от ДД.ММ, ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, что могло бы в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ явиться основанием для его расторжения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика Волкова С.С. о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: АДРЕС, который указан в качестве последнего известного адреса ответчика согласно поступившей по запросу суда адресной справке из УВМ ГУ МВД России по г. Москве, и именно этот адрес указан самим ответчиком в поданной апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, требования положений ст.113 ГПК РФ судом выполнены, ходатайств об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки ответчиком заявлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Волкову С.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: