Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3506/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой М.Ю. - Милашевской А.Ф. по доверенности на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Марии Юрьевны к Ратниковой Ольге Юрьевне о признании факта принятия наследства, восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности, признании уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу для вступления в наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.Ю. обратилась в суд с иском к Ратниковой О.Ю. и, уточнив исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Лебедева Ю.В, признать уважительной причиной пропуск срока для вступления в наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. 22 июля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N 9Н-3945, признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также ? долю в праве требования денежных средств, размещенных на счетах наследодателя Лебедева Ю.В, в размере 526 627 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2009 года умер Лебедев Ю.В, который приходится отцом истцу и ответчику. После смерти Лебедева Ю.В. открылось наследство, состоящее из указанной квартиры и денежных средств, размещенных на счетах в банках. Ответчик вступила в наследство, обратившись 15 апреля 2010 года с заявлением к нотариусу. Нотариусом было открыто наследственное дело и были направлены извещения истцу о получении причитающейся доли в наследстве, однако Лебедева М.Ю. извещения нотариуса не получала. Истец фактически вступила в наследство отца, приняв кухонную посуду из его квартиры, а также ножную швейную машинку с тумбой, платяные шкафы. Истец полагала, что поскольку она пользуется имуществом умершего отца, то этого достаточно для вступления в наследство. Истец является инвалидом детства, ей присвоена 3-я группа инвалидности. В детстве Лебедева М.Ю. перенесла тяжелую травму головы. Истец состоит на учете в ПНД с диагнозом слабоумие. В период времени вступления в наследство истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья. Содержание наследственного дела, открытого после смерти Лебедева Ю.В. стало известно истцу после ознакомления ее представителя с материалами гражданского дела, рассмотренного Чертановским районным судом г. Москвы в апреле 2021 года.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Лебедева М.Ю. и Ратникова О.Ю. приходятся друг другу родными сестрами, а Лебедеву Ю.В. дочерями.

27 октября 2009 года умер Лебедев Ю.В.

После смерти Лебедева Ю.В. открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных средств.

15 апреля 2010 года Ратникова О.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы Федровой Л.Н. с заявлением о принятии наследства, в котором также указала, что наследником имущества является Лебедева М.Ю.

Нотариусом Лебедевой М.Ю. по адресу ее регистрации направлено извещение об открытии наследственного дела к имуществу Лебедева Ю.В, в котором также разъяснялось о порядке принятия наследства либо отказа от его принятия.

20 июля 2010 года Ратниковой О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств.

20 июля 2010 года нотариусом Лебедевой М.Ю. направлено уведомление о выдаче Ратниковой О.Ю. вышеуказанного свидетельства.

1 октября 2011 года Ратниковой О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры, с направлением Лебедевой М.Ю. соответствующего уведомления.

В 2013 году в Чертановском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-2031/2013 по иску Ратниковой О.Ю. к Лебедевой М.Ю. о разделе наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т "Заречье", участок 129 площадью 600 кв.м, оставшегося после смерти родителей (матери Лебедевой Т.В, умершей 29 июля 2009 года и отца Лебедева Ю.В, умершего 27 октября 2009 года), признании права собственности, выплате компенсации.

При рассмотрении указанного дела, в котором Лебедева М.Ю. лично принимала участие, ею сообщалось, что после смерти матери она в права наследования вступала, а после смети отца - не вступала.

16 марта 2021 года Лебедева М.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти отца Лебедева Ю.В, в ответ на которое, нотариусом направлено письмо с разъяснением права обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Как указала истец, она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, поскольку фактически его приняла, забрав из квартиры, расположенной по адресу: адрес, кухонную посуду, ножную швейную машинку с тумбой, платяные шкафы, в подтверждение чего истцом представлены фотографии секретера и швейной машинки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное ею имущество входило в состав наследства после смерти Лебедева Ю.В. Данное имущество не имеют идентификационных признаков, по которым можно было бы его идентифицировать как имущество, принадлежавшее наследодателю, в материалах наследственного дела также отсутствуют сведения об указанных предметах, как часть наследственного имущества.

Также истцом не представлены доказательства невозможности обращения к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства. Истец не отрицает, что знала о смерти отца с момента его кончины, что вступление в наследство должно производиться путем подачи заявления нотариусу, однако волеизъявление на принятие наследства не выразила. При этом с момента открытия наследства по дату подачи рассматриваемого иска в суд (22 мая 2021 года) прошло более 11 лет.

Доводы стороны истца о том, что Лебедева М.Ю. по состоянию здоровью в юридически значимый период не могла в полно мере осознавать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли. В представленной истцом справке ПНД N 13 от 29 апреля 2021 года данных о том, что в спорный период у нее имело место обострение заболевания, не имеется. В истребованной судом медицинской карте ПНД N 13 не содержится сведений об обращениях Лебедевой М.Ю. за помощью в период с 1999 года по 2019 год. Представленное стороной истца заключение о состоянии психического здоровья Лебедевой М.Ю, выполненное АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина" N 642/21 от 22 октября 2021 года, доказательством, подтверждающим указанные доводы, являться не может. Данное исследование является частным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед специалистами не ставились конкретные вопросы, которые сторона истца хотела выяснить, а выводы касаются состояния психического здоровья Лебедевой М.Ю. в настоящее время, основанные на проведенном психологическом обследовании от 8 октября 2021 года. Выводы о том, что в юридически значимый период Лебедева М.Ю. не могла осознавать значение своих действий и не могла ими руководить, что лишало ее возможности осуществлять действия по своевременному принятию наследства, заключение не содержит. В заключении отсутствуют ссылки на медицинскую документацию, касающуюся состояния здоровья Лебедевой М.Ю.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния истца в период с 29 июля 2009 года (то есть с даты смерти матери) по 30 июля 2014 года, при этом сама Лебедева М.Ю. утверждала, что ухудшение ее психического здоровья наблюдалось до 2011 года, регулярность ее обращений в медицинские учреждения в указанный период не менялась. В связи с давностью событий, разногласиями в позиции истца и ее представителя, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истцом не представлены доказательства фактического принятия наследства и уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин пропуска срока для принятия наследства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С...