Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, Тарасовой Т.С. к Мартынову О.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования фио, Тарасовой Т.С. к Мартынову О.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио, Тарасовой Т.С. в равных долях сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, а также сумма в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.А, Тарасова Т.С. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Мартынову О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес. дата по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 2108/439 от дата составляет сумма В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, а также сумма в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Калюк Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мартынов О.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Тарасов В.А. и Тарасова Т.С. являются собственниками квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес; Мартынов О.В. является собственником вышерасположенной квартиры N 98 в указанном доме.

дата в квартире истцов произошел залив, причиной которого послужил лопнувший шланг на стиральной машине в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования квартиры истцов от дата, составленным ведущими инженерами наименование организации. Данный акт ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имелось.

По результатам осмотра квартиры истцов установлено, что в кухне имеются следы протечек на подвесном потолке (3 кв.м) и стенах (отслоение обоев); в прихожей имеются следы протечек на подвесном потолке (1 кв.м); в ванной комнате имеются следы протечек на стене и растрескивание в углу настенной плитки по шву.

Согласно отчету наименование организации N 2108/439 от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который потребуется для устранения последствий залива квартиры истцов, без учета износа составила сумма, однако в уточненном иске Тарасов В.А, Тарасова Т.С. просили исключить из указанной суммы стоимость проточного водонагревателя сумма и стоимость его подключения и установки на готовые коммуникации сумма, поскольку доказательств их повреждения и выхода из строя вследствие залива у них не имеется.

Указанный отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

Возражений со стороны ответчика относительно данного отчета, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, вина в причинении ущерба и его размер ответчиком не оспорены, кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается актом N б/н от дата, составленным по результатам осмотра жилого помещения истцов сотрудником управляющей компании, следовательно, у суда имелись правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб истцам на ответчика ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего инженерного оборудования в квартире и причиненным вредом имуществу истцов.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты, о проведении экспертизы по делу он не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия возражений ответчика и доказанности факта залива квартиры истцов по вине ответчика, размера ущерба, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы, а именно: сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, а также сумма в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио о том, что он извещался судом ненадлежащим образом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 148) усматривается, что ответчик знал о дате судебного заседания, назначенного на дата, следовательно, мог ознакомиться с материалами дела и подать возражения по существу рассматриваемого дела. В случае невозможности явки в судебное заседание сторона по делу не лишена возможности, направить в судебное заседание своего представителя, а также представить через представителя необходимые документы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: