Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу ущерба от залива, проведение которой поручить эксперту фио "Гарант" (адрес, 8(495) 120-59-98)).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1) Какой объем повреждений нанесен помещению по адресу: адрес после произошедшего залива дата?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, произошедшего дата, расположенной по адресу: адрес?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-351/ дата

Обязать Медникову Инессу Юрьевну, Красникову Анну Юрьевну предоставить для осмотра эксперту жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Оплату по проведению экспертизы возложить на Валеева Виктора Владимировича.

Срок проведения экспертизы установить до дата.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Медникова И.Ю, Красникова А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Валееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком Валеевым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истцов Медниковой И.Ю, Красниковой А.Ю. по доверенности фио возражала против назначения судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба, причиненного в результате залива, так как истцами проведена своя оценка.

Судом было вынесено определение от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы, приостановлении производства по делу, распределении расходов по проведению экспертизы, с которым не согласился ответчик Валеев В.В. по доводам частной жалобы.

Ответчик Валеев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить полностью либо в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части объема документов, направленных для проведения экспертизы, в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика фио о том, что он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата в судебном заседании участвовал представитель ответчика фио по доверенности фио, который просил назначить по делу оценочную экспертизу, а также пояснил, что ответчик готов нести расходы по ее оплате.

Таким образом, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика фио, который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав ответчика не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: