Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17970/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Семикиной Н.В. по доверенности Потапова С.М. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества г.Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-2741/21 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Семикиной Н.В. о выселении, по встречному иску Семикиной Н.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

УСТАНОВИЛ:

дата Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-2741/21 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Семикиной Н.В. о выселении, по встречному иску Семикиной Н.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

дата представителем ДГИ г.Москвы подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Пропуск срока на апелляционной обжалование заявитель мотивирует неполучением в установленный срок копии мотивированного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Семикиной Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление представителя ДГИ г.Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения получена ДГИ г.Москвы по почте дата, в связи с чем отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно выписки из журнала почтовой корреспонденции (л.д.225) копия решения суда для отправления в адрес ДГИ г.Москвы поступила в экспедицию суда дата, при этом доказательства отправки адресату - ДГИ г.Москвы указанного почтового отправления из экспедиции суда отсутствуют.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Поскольку пропуск ответчиком срока обжалования решения вызван несоблюдением установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Семикиной Н.В. по доверенности Потапова С.М. - без удовлетворения.

Судья: