Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-231/ дата по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Волгиной Ольге Юрьевне о признании недействительным согласия основного абонента и технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, обязании прекратить действия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения- отказать.

Встречные исковые требования Волгиной Ольги Юрьевны к наименование организации об обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома к сети газораспределения, обязании выдать соответствующее согласие -удовлетворить частично.

Обязать наименование организации не чинить препятствий Волгиной Ольге Юрьевне в подключении жилого дома, находящегося в границах земельного участка 50:23:0020337:0111, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 16 к сети газораспределения, принадлежащей наименование организации.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Волгиной О.Ю, в котором просила суд признать недействительным согласие основного абонента от дата на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства- жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 16 собственника Волгиной О.Ю. к сети газораспределения, принадлежащей на праве собственности наименование организации, расположенного по адресу: адрес; признать полностью недействительными технические условия N К2045-55/11 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения Приложение N 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от дата N 05/1249-К2045-20, выданные наименование организации филиалом Юго-Восток, заявителю Волгиной О.Ю.; обязать адрес Юго-Восток прекратить исполнение всех действий и работ, указанных в технических условиях N К2045-55/11 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения Приложение N 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от дата N 05/1249-К2045-20, выданные наименование организации филиалом Юго-Восток, заявителю Волгиной О.Ю.

В обоснование исковых требований указав, что в дата без разрешения председателя правления наименование организации фио и членов соинвесторов газопровода наименование организации, собственником участка N 16, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, Волгиной О.Ю, который не входит в границы наименование организации и является отдельным самостоятельным СНТ, произошла попытка подключения к газопроводу, принадлежащему наименование организации, а также принадлежащего всем соинвесторам газопровода, с помощью поддельного согласия основного абонента, якобы выданного дата действовавшим на тот момент председателем фио на газификацию принадлежащего ответчику жилого дома. Председатель правления фио не выдавал указанного согласия, о чем написал заявление и подал его в отдел полиции. фио супруга фио не проставляла печать и подпись на данном согласии. Кто выдал согласие основного абонента неизвестно, данное согласие является недействительным в силу его порочности. наименование организации не согласно на подключение не собственника участка, расположенного в границах наименование организации к газопроводу, на ответчика не были разработаны технические условия при проведении газопровода по адрес, не рассчитывалась мощность потребления марка автомобиля, не учитывалось, что еще не все члены СНТ и даже соинвесторы подключены к марка автомобиля. Просит удовлетворить исковые требования.

Волгина О.Ю. обратилась со встречным требованием к наименование организации, в котором просила обязать наименование организации не чинить ей препятствий в подключении жилого дома, находящегося в границах земельного участка 50:23:0020337:0111, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 16 к сети газораспределения, принадлежащей наименование организации и выдать Волгиной О.Ю. соответствующее письменное согласие на подключение указанного жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей наименование организации. В обоснование встречных исковых требований указав, что наименование организации является основным абонентом и собственником газопровода, СНТ незаконно препятствует в подключении принадлежащего ей жилого дома к сети газораспределения.

Представители истца фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, представили письменные возражения.

Представитель ответчика Волгиной О.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо фио основные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала требования встречного иска, представила письменный отзыв по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации к Волгиной О.Ю, в части удовлетворения судом встречного иска Волгиной О.Ю. к наименование организации об обязании наименование организации не чинить препятствий Волгиной О.Ю. в подключении жилого дома, находящегося в границах земельного участка N50:23:0020337:0111, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации уч. N16 к сети газораспределения, принадлежащей наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участков процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований отменен имели изменению решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата N 190-ФЗ (ред. от дата), Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от дата N 83 (ред. от дата, с изм. от дата) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", Постановления Правительства РФ от дата N дата (ред. от дата) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Волгиной О.Ю. заключен договор о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от дата N 05/1249-К2045-20, а именно в подключении принадлежащего ей жилого дома, находящегося в границах земельного участка 50:23:0020337:0111, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. 16. Приложением N 1 к указанному договору являются технические условия N К2045-55/11.

Согласно п.8.1 технических условий в качестве источника газоснабжения жилого дома Волгиной О.Ю. был определен газопровод среднего давления по улице 2ая Северная, принадлежащий наименование организации.

В рамках выполнения обязательств по договору наименование организации был разработан и направлен на согласование наименование организации проект по строительству сети газораспределения от места врезки до границ участка, принадлежащего Волгиной О.Ю.

Данная проектная документация не была согласована наименование организации, СНТ категорически возражает против подключения Волгиной О.Ю. к принадлежащей наименование организации сети, в том числе указывая на недействительность полученного Волгиной О.Ю. согласия основного абонента.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствие согласия наименование организации как основного абонента, предусмотренного п. 34 Правил N дата, не является безусловным основанием для признания недействительными в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условий на технологическое присоединение, а также договора с Волгиной О.Ю.

Сославшись на п. 13 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 83 (действовавших на момент предоставления технических условий) которым предусматривалось, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется двумя условиями: наличием резерва пропускной способности сетей, обеспечивающей передачу необходимого объема ресурса и наличием резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; на пункт 14 Правил N дата, предусматривающим, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, исходил из того, что наличии технической возможности истец не вправе препятствовать в подключении к существующим сетям газоснабжения.

Наличии технической возможности подтвержден наименование организации и не опровергнут, в связи с чем удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из того, что наименование организации не вправе препятствовать в подключении Волгиной О.Ю. к существующим сетям газоснабжения, поскольку иное означало бы злоупотребление своим правом в ущерб иным лицам, что, впрочем, не означает получение доступа к газопроводу бесплатно.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального искового требования.

Разрешая требования наименование организации, суд исходил из того, что избранный способ защиты нарушения права не является соразмерным предполагаемым последствиям нарушения права. При этом подключение к газопроводу со стороны Волгиной О.Ю. во всяком случае не способствует уменьшению объема права собственности на газопровод. Истец не лишен права взыскать в свою пользу денежные средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о признании недействительным "Согласие основного абонента от дата на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 16, с кадастровым номером 50:23:0020337:0111, собственника Волгиной О.Ю. к сети газораспределения, принадлежащей на праве собственности наименование организации, не состоятелен, исковые требования судом разрешении в удовлетворении иска отказано, мотивы приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ответчик Волгина О.Ю. не является членом наименование организации, её земельный участок и жилой дом на нём также не входят в границы адрес Виола", все решения об инфраструктуре и её изменении входят в компетенцию общего собрания товарищества, как высшего органа в наименование организации, удовлетворении требований нарушает права членом наименование организации, не влекут отмену решения, были предметом проверки суда первой инстанции, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела судом также допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: