Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17983/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио фио к Тихонову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности и процентов по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Алексея Валерьевича в пользу фио фио денежные средства в счет возврата суммы займа по договору от 08.07.2016, по договору от 01.08.2016 и по договору от 20.09.2016 в общем размере 600 000 руб.
Взыскать с Тихонова Алексея Валерьевича в пользу фио фио проценты за пользование суммами займа по договору от 08.07.2016, по договору от 01.08.2016 и по договору от 20.09.2016 за период до 08.10.2021 в общем размере 7 566 310 руб.
Взыскать с Тихонова Алексея Валерьевича в пользу фио фио проценты за пользование суммами займа по договору от 08.07.2016, по договору от 01.08.2016 и по договору от 20.09.2016 за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 20% в месяц от суммы задолженности 600 000 руб.
Взыскать с Тихонова Алексея Валерьевича в пользу фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 08.10.2021 года в размере 162 448 руб. 45 коп.
Взыскать с Тихонова Алексея Валерьевича в пользу фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности по договорам займа в размере 600 000 руб. за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Тихонова Алексея Валерьевича в пользу фио фио государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
УСТАНОВИЛА:
Истец Ильин П.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2016 г, которая состоит из: 100000 руб. основная сумма долга; 1 299 130 руб. проценты за пользование займом за период с 17.06.2016 по 08.10.2021; проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 08.10.2021 в размере 28 497 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства;
Задолженности по договору займа от 08.07.2016 г, которая состоит из: 100 000 руб. сумма долга; 1 285 060 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 08.07.2016 по 08.10.2021; проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 08.10.2021 в размере 27 977 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства;
Задолженности по договору займа от 01.08.2016 г, которая состоит из: 300 000 руб. сумма долга; 3 808 950 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2016 по 08.10.2021; проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 08.10.2021 в размере 82 158 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства;
Задолженности по договору займа от 15.08.2016 г, которая состоит из: 300 000 руб. сумма долга; 3 780 810 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2016 по 08.10.2021; проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 08.10.2021 в размере 81 122 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства;
Задолженности по договору займа от 01.09.2016 г, которая состоит из: 200 000 руб. сумма долга; 2 497 760 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2016 по 08.10.2021; проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 08.10.2021 в размере 53 243 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства;
Задолженности по договору займа от 20.09.2016 г, которая состоит из: 200 000 руб. сумма долга; 2 472 300 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 20.09.2016 по 08.10.2021; проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 08.10.2021 в размере 52 312 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства;
а также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что предоставил ответчику денежные средства по договорам займа, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит как истец, так и ответчик по доводам апелляционных жалоб, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика имеются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между Ильиным П.И. (далее - Заимодавец) и Тихоновым А.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 100 000 рублей под 20% в месяц на срок 1 год.
В подтверждение получения денежных средств Заемщиком была выдана расписка.
08 июля 2016 года между Ильиным П.И. (далее - Заимодавец) и Тихоновым А.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 100 000 рублей под 20% в месяц на срок 1 год.
В подтверждение получения денежных средств Заемщиком была выдана расписка.
01 августа 2016 года между Ильиным П.И. (далее - Заимодавец) и Тихоновым А.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 300 000 рублей под 20% в месяц на срок 1 год.
В подтверждение получения денежных средств Заемщиком была выдана расписка.
15 августа 2016 года между Ильиным П.И. (далее - Заимодавец) и Тихоновым А.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 300 000 рублей под 20% в месяц на срок 1 год.
В подтверждение получения денежных средств Заемщиком была выдана расписка.
01 сентября 2016 года между Ильиным П.И. (далее - Заимодавец) и Тихоновым А.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 200 000 рублей под 20% в месяц на срок 1 год.
В подтверждение получения денежных средств Заемщиком была выдана расписка.
20 сентября 2016 года между Ильиным П.И. (далее - Заимодавец) и Тихоновым А.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 200 000 рублей под 20% в месяц на срок 1 год.
В подтверждение получения денежных средств Заемщиком была выдана расписка.
В целях проверки доводов ответчика, который возражал против заявленных требований в рамках договора займа от 17.06.2016 г, договора займа от 15.08.2016 г. и договора займа от 01.09.2016 г, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Согласно заключению наименование организации, рукописные тексты, выполненные от имени фио в расписке от 17.06.2016 г, в расписке от 15.08.2016 г. и в расписке от 01.09.2016 г. выполнены не Тихоновым А.В, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени фио в расписке от 17.06.2016 г, в расписке от 15.08.2016 г. и в расписке от 01.09.2016 г. выполнены не Тихоновым А.В, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям фио
Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Отклоняя доводы истца об отсутствии сведений в экспертном заключении о том, каким образом подлежащие исследованию объекты поступили в адрес эксперта, суд первой инстанции указал на то, что указанные документы были запрошены в судебном заседании у стороны Истца и направлены судом в адрес экспертного учреждения с материалами гражданского дела, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.
При этом оценивая представленное истцом заключение специалиста наименование организации суд указал, что оно не свидетельствует о том, что полученное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ссылки в нем на литературу по судебно-почерковедческой экспертизе и на учебные пособия являются оценочными, а доказательств их обязательного применения при проведении экспертизы истцом не предоставлено доказательств. При этом ссылки об отсутствии указаний о том, каким способом подражания были выполнены подписи, не влияют на установленный экспертом факт непринадлежности подписей ответчику. Доводы специалиста об отсутствии иллюстраций являются несостоятельными, поскольку таблица снимков является частью заключения и находится в материалах гражданского дела.
Заключение эксперта наименование организации, представленное Истцом посредством принятия нотариусом постановления о назначении экспертизы, суд первой инстанции исключил из числа надлежащих доказательств, поскольку при ее проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, эксперту были представлены фотокопии как оспариваемых ответчиком расписок, так и образцов почерка фио Также заключение не содержит фотографии полных документов, из которого были получены сравнительные образцы почерка, что лишило суд возможности удостовериться в их соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии между сторонами правоотношений вытекающие только из договора займа от 08.07.2016, договора займа от 01.08.2016 и договора займа от 20.09.2016.
Поскольку подписи в расписках от 17.06.2016, от 15.08.2016 и от 01.09.2016 не принадлежат ответчику, то суд пришел к выводу об их недействительности в соответствии со ст.ст. 166, 168, 808 ГК РФ, исключив из числа надлежащих доказательств.
Отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности путем перечисления денежных средств как со счета самого ответчика, так и со счета третьего лица фио на общую сумму 339500 руб, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт принадлежности счета на который ответчик и третье лицо производили перечисления истцу, а также то, что данные денежные средства были переведены в счет обязательства по спорным договорам займа.
Суд также исключил из числа надлежащих доказательств по делу расписку от 22.02.2017 о получении денежных средств в размере 100000 руб. в счет задолженности фио, и не принял в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата суммы займа, договор купли-продажи автомобиля заключенный с истцом.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку исходил из того, что трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 08.07.2016 в размере 100000 руб, по договору займа от 01.08.2016 в размере 300 000 руб, по договору займа от 20.09.2016 в размере 200000 руб, а всего 600000 руб.
Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в общем размере 7566310 руб, а также за процентов за пользование займом по договору от 08.07.2016, по договору от 01.08.2016 и по договору от 20.09.2016 за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 20% в месяц от суммы задолженности в размере 600000 руб.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы займа, то суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.07.2016 за период с 08.07.2017 по 08.10.2021 в размере 27977 руб. 93 коп, по договору от 01.08.2016 за период с 01.08.2017 по 08.10.2021 в размере 82158 руб. 47 коп, по договору от 20.09.2016 за период с 20.09.2017 по 08.10.2021 в размере 52312 руб. 05 коп, а всего 162 448 руб. 45 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.07.2016, по договору от 01.08.2016 и по договору от 20.09.2016 за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 600000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Соглашаясь с выводами суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 7566310 руб. по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Впоследствии законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены в пункте 5 статьи 809 ГК РФ.
Суд первой инстанции, взыскав с фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере 7566310 руб. не учел, что указанная сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 12 раз, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству.
С учетом приведенных норм права, оценив условия договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные договором проценты за пользование суммой займа из расчета 20% ежемесячно, то есть 240% годовых, не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительными для заемщика.
Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, то судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 60% годовых, исходя из того, что согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с 17 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года составляло от 25, 10 до 27, 81% годовых.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с фио в пользу фио процентов за пользование суммой займа по договору от 08.07.2016, по договору от 01.08.2016 и по договору от 20.09.2016 за период до 08.10.2021 в общем размере 1891577 руб. 50 коп.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о полном возвращении истцу суммы займа с процентами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не принял во внимание рецензию на данную экспертизу и не назначил повторную экспертизу.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы наименование организации содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Представленное суду апелляционное инстанции мнение специалиста на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.
Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценил критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.
В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая представленную стороной ответчика рецензию, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.
Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года изменить в части процентов за пользование займом.
Взыскать с Тихонова Алексея Валерьевича в пользу фио фио проценты за пользование суммой займа по договору от 08.07.2016, по договору от 01.08.2016 и по договору от 20.09.2016 за период до 08.10.2021 в общем размере 1891577 руб. 50 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.