Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в удовлетворении заявления наименование организации о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио NУ-21-90709/2010-003 от дата, рассмотрении требований потребителя финансовой услуги фио о взыскании с наименование организации неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио NУ-21-90709/2010-003 от дата, о рассмотрении требований потребителя финансовой услуги фио о взыскании с наименование организации неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, заинтересованное лицо фио не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права и установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца, Уполномоченный по правам потребителей, фио не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 15, 26, Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Поло, г.р.з С554 РТ777, под управлением водителя фио и мотоцикла Yamaha R6, г.р.з.Ч638АТ50, под управлением водителя фио

дата фио обратился в страховую наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1030515126.

наименование организации отказало фиоА, в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-41427/5010-003 от дата фио было отказано в удовлетворении страхового возмещения с наименование организации.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-20/20 удовлетворены исковые требования фио, постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

дата наименование организации исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N577508 от дата на сумму сумма с отметкой банка об исполнении - дата.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио NУ-21-90709/2010-003 от дата с наименование организации в пользу фио была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с дата по дата в размере сумма.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио NУ-21-90709/2010-003 от дата, рассмотрении требований потребителя финансовой услуги фио о взыскании с наименование организации неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указанного заявления наименование организации указало, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативных правовых актов Российской Федерации; удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права, посредством института принудительного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ 2Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за фио право на неустойку, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела судебной коллегией приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а также соотношение стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего фио и размера взысканных с наименование организации денежных средств по данному страховому случаю, факт того, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от гражданско-правовой ответственности (непреодолимая сила, виновные действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление последним своими правами), а также иных доказательств, в силу которых возможно применение положений ст.333 ГК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: