Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-419/ дата по апелляционной жалобе ответчика Гридчиной Марии Сергеевны на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Гридчиной Марии Сергеевны в пользу Голубева Николая Викторовича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Гридчиной Марии Сергеевны в пользу Голубева Николая Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма по день фактического погашения суммы долга начиная с дата в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере сумма на срок до дата. Ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность по процентам за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма по день фактического погашения суммы долга начиная с дата в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик Гридчина М.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Голубев Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме сумма с условием до дата, в подтверждение получения займа составлена расписка, оригинал находится в материалах дела.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807-811, 395ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ за 19.01.2019-21.02.2020 в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа (за пользование чужими денежными средствами) по правилам ст. 811 ГК РФ за период 22.01.2019-21.02.2020 в размере сумма, а далее с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по месту регистрации по месту жительства: адрес, фактически с дата проживает в адрес, по месту постоянной регистрации появляется редко.

Место жительства гражданина по общему правил определяется местом его регистрации по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика о безденежности займа, составлении расписки под давлением в отсутствие, не могут быть признаны состоятельными. Фактическое получение денег нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расписка представлена.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа. Поскольку сам факт передачи денежных средств ответчику следует из содержания расписки, возражения ответчика, как не подтвержденные, отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела в апелляционном порядке, заявителем не представлено. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены или изменения решение суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гридчиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: