Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Наприевой Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Наприевой Э.В. к ООО "Центр правой помощи "Боспор" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Наприева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр правой помощи "Боспор" о взыскании денежных средств в размере 90 000, неустойки в размере 56 700 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N частично удовлетворены исковые требования Наприевой Э.В. к ООО "Центр правовой помощи "Боспор" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Центр правой помощи "Боспор" из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Альтаир" был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора являлось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, преставление интересов в ИФНС N 46 г. Москвы в досудебном порядке по вопросу подачи возражений об исключении из ЕГРЮЛ ответчика, представление интересов суде по вопросу взыскания убытков, консультации. Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Поскольку решение ИФНС N 46 по г. Москве об исключении юридического лица из реестра нарушает законные права и интересы Наприевой Э.В, которая является кредитором ответчика, она была вынуждена обратиться в ООО "Альтаир" для подачи возражений. Понесенные расходы истец считает убытками, причиненными по вине ответчика, подлежащим возмещению.

Поскольку требования о возмещении убытков ответчиком в досудебном порядке не исполнено истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец Наприева Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N частично удовлетворены исковые требования Наприевой Э.В. к ООО "Центр правовой помощи "Боспор" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Центр правой помощи "Боспор" из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Альтаир" был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора являлось оказание следующих услуг: преставление интересов в ИФНС N46 г. Москвы в досудебном порядке по вопросу подачи возражений об исключении из ЕГРЮЛ организации ответчика, правовой анализ ситуации, представление интересов суде по вопросу взыскания убытков, консультации.

Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Согласно ответу МИФНС N 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было рассмотрено возражение истца о прекращении процедуры исключения ООО "ЦПП "Боспор" из ЕГРЮЛ, истцу сообщено, что на основании заявления представителя АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. (представление заявления лицом, чти права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответственно истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, не установив причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениями сторон не применимы, поскольку подача возражений на решение об исключении общества из ЕГРЮЛ не связана с оказанием истцу услуг со стороны ответчика, подача указанных возражений являлось правом истца, которое она реализовала по собственной инициативе, в связи с чем оснований для возмещения юридических расходов, оказанных истцу в связи с подачей возражений за счет ответчика, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи