Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-18020/2022

Судья 1-ой инстанции: Брехова С.И. N 33-18020/2022

город Москва 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3070/2021 по иску Кузьменко Е*В* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", подписанной его представителем Каратеевой Е*В*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, которым иск Кузьменко Е*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года иск Кузьменко Е.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кузьменко Е.В. явилась; апелляционную жалобу стороны ответчика не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кузьменко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***; ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" является управляющей организацией названного многоквартирного дома; 16 ноября 2020 года произошел залив данной квартиры в результате течи стояка ХВС, ответственность за поддержание которого в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате залива от 16 ноября 2020 года, составляет без учета износа *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеозначенном размере.

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав в качестве потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также, в соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана в пользу истца неустойка с одновременным снижением величины неустойки до суммы в размере *** рублей по правилам ст. 333 ГК РФ по основаниям явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного снижения которого по ст. 333 ГК РФ судом найдено не было.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в рамках доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Взыскание неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках спорных правоотношений основано на взаимосвязанных положениях ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку нарушение прав потребителя продолжается исключительно длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика не предпринимается.

Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по правилам ст. 2, 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку спорные правоотношения по существу носят именно имущественный характер, а в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет в установленной законом форме пределы и способы защиты своих прав и законных интересов (ст. 12 ГПК РФ).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: