Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Соколовой М.А. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Соколовой Марии Алексеевны в счет возмещения ущерба 238 695 руб, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 586 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Мария Алексеевна первоначально обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о возмещении ущерба в размере 92 122 руб. 40 коп, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб, расходов на представителя в размере 72 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обосновывая тем, что 22.11.2020 произошел залив квартиры N 92, расположенной по адресу: адрес, по причине прорыва трубы на стояке ГВС, в результате чего жилому помещению истца были нанесены повреждения. Истец в иске, уточненном по результатам судебной экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 238 695 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 238 695 руб, штраф.

Истец Соколова Мария Алексеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соколова Мария Алексеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2020 в квартире N 92, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Соколова Мария Алексеевна, произошел залив в результате срыва шарового крана в ГВС по кухонному стояку. /л.д. 11-12, 16/

Актом обследования от 11.12.2020, составленным представителями наименование организации установлено наличие следующих повреждений: повреждение обоев на нише стояка, 1 полотна обоев, штучного паркета площадью 3 кв.м./л.д. 8/

Как установлено судом первой инстанции, истец, первоначально обращаясь с иском о возмещении ущерба в размере 92 122 руб. 40 коп, обосновывала свои требования на расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненного наименование организации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 23.08.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. /л.д.82/

Согласно заключению эксперта причиной залива 22.11.2020 квартиры N 92, расположенной по адресу: адрес, является разрыв резьбового соединения трубы ГВС до запорного крана вследствие ржавления соединения, который находится в зоне ответственности наименование организации. Средняя стоимость работ по проведению восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 238 695 руб. /л.д.87-128/

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда, доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, не представлено.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 238 695 руб, при этом судом первой инстанции учтены причина залива, обязанность ответчика по возмещению ущерба в виду ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ответчиком не приняты меры по предупреждению причин протечек.

Судебная коллегия полагает, что на правоотношения истца и управляющей компании (ответчика), связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300-1)

В силу с п. 1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1.4 ст. 29 Закона РФ N 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст.31 Закона РФ N2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Суд первой инстанции, в силу того, что стоимость услуг по содержанию жилого помещения на момент залива составляла 1 214, 58 руб./л.д.77/, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила взыскать неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1, однако судом первой инстанции взыскана неустойка, исходя из стоимости услуг по содержанию жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений ст.ст.28-31 Закона РФ N 2300-1 неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом рассчитывается неустойка от цены услуги, расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен, в связи с чем, судом первой инстанции не нарушены материального права, а потому указанный довод не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку причинение морального вреда потребителю презюмируется в случае установления факта нарушения прав потребителя, что в данном случае было установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан размер компенсации морального вреда в 10 раз меньше чем заявлено истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст.13 Закона РФ N 2300-1, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно уменьшен штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом всех существенных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу штрафа, определенный судом штраф в размере 100 000 руб. соразмерен последствиям нарушений.

На основании ст.ст.88, 98, 94, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер суммы судебных расходов на услуги представителя с 102 000 руб. до 50 000 руб, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом степени сложности и категория дела, сроков его рассмотрения в суде, а также участия представителя истца в судебных заседаниях.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: