Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при помощнике судьи Поздяевой Е.А, с участием прокурора Туравиновой Л.Н

, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ероцкого С.В. в лице представителя по доверенности Светашовой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лаврухина С.Н. к Ероцкому С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Ероцкого С.В. в пользу Лаврухина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ероцкого С.В. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 рублей.

установила:

Истец Лаврухин С.Н. обратился в суд с иском к Ероцкому С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его имуществу, в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в отношении истца были совершены противоправные действия, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, причинившие вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, кроме того, в результате действий ответчика была порвана одежда истца и его сумка, стоимость ремонта испорченных вещей в ателье составила 3100 руб.

Представитель истца по доверенности Красников Н.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Светашова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений не оспаривала.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда просит ответчик Ероцкий С.В. в лице представителя по доверенности Светашовой Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, поступивших от прокурора, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда

законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ероцкий С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, находясь на первом этаже в подъезде 4 по адресу: АДРЕС, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и, желая наступления этих последствий, умышленно нанес более пяти ударов кулаком и ногами по различным частям тела и в область головы Лаврухина С.Н, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ероцкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание *.

Согласно справке N из травмпункта ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ Лаврухин С.Н. осмотрен врачом - травматологом ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: ушибы, ссадины правого плеча, правого коленного сустава, левого бедра и левого голеностопного сустава, ушибы головы.

Как следует из выписки из амбулаторной карты N ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", Лаврухину С.Н. поставлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей лица, левого плеча, правого плеча, левого бедра, правого коленного сустава, левого голеностопного сустава, головы, копчика.

Согласно представленным истцом накладным ИП Сабитова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт сумки им были оплачены денежные средства размере 1 300 рублей, за ремонт мужской курки в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Ероцким С.В. в отношении Лаврухина С.Н. были совершены противоправные действия, причинившие ему физические и нравственные страдания, и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено относимых, допустимых доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что он не осуществлял указанных противоправных действий, причинивших истцу зафиксированные повреждения.

Разрешая требования о возмещении ущерба в размере 3100 руб, суд, учитывая, что истцом допустимых и относимых доказательств причинения ответчиком ущерба на данную сумму представлено не было, поскольку накладные от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что именно в результате действий ответчика были повреждены куртка и сумка Лаврухина С.Н, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, с учетом требований разумности и объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, и полагает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не имеется.

Выражая несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, при вынесении решения судом не были приняты во внимание его доводы о нарушении истцом общественного порядка и аморальном поведении в момент конфликта, что и спровоцировало нанесение истцу побоев.

В месте с тем, доказательств совершения истцом каких-либо противоправных действий не представлено, а факт причинения Лаврухину С.Н. физических и нравственных страданий в результате нанесения побоев установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и не может быть оспорен при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из постановления мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности, следует, что в деле нет данных о том, что потерпевшим были совершены какие-либо противоправные или иные действия, которые могли вызвать у привлекаемого лица состояние защиты от нападения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи