Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Голикова Алексея Викторовича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 581 205 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 012 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Голикову Алексею Викторовичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 581 205 руб. 77 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 012 руб. 06 коп, обосновывая тем, что 05.08.2020 между сторонами заключен кредитный договор N 3144596196 путём применения сторонами простой электронной подписи, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 490 000 руб. под 18, 9% годовых сроком на 360 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.10.2020, просроченная задолженность по процентам возникла 06.10.2020, на 23.06.2021 продолжительность просрочки составляет 125 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 92 743 руб. 04 коп. По состоянию на 23.06.2021 общая задолженность составляет 581 205 руб. 77 коп, из них: просроченная ссудная задолженность - 482 650 руб.; просроченные проценты - 57 540 руб. 12 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 403 руб. 62 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 423 руб. 59 коп.; неустойка на просроченные проценты - 1 998 руб. 86 коп.; страховая премия - 25 897 руб. 66 коп.; иные комиссии - 12 291 руб. 92 коп. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. /л.д. 5/

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голиков Алексей Викторович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на исковое заявление, просил отказать во взыскании процентов, снизить неустойку. /л.д. 54 - 56/

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального наименование организации, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: процентная ставка в размере 18, 9 % годовых является незаконной, а договор в этой части - недействительным; неустойка в размере 423 руб. 19 коп. и 1 998 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взысканному размеру неустойки; имеются основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Голиков Алексей Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального наименование организации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2020 между наименование организации и фио фио (заемщик) заключен кредитный договор N 3144596196 путём применения сторонами простой электронной подписи, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 490 000 руб. под 18, 9% годовых сроком на 360 месяцев. /л.д. 13 - 20/

Как установлено судом первой инстанции из выписки по счету, наименование организации исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику /л.д. 8/, а ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 23.06.2021 общая задолженность составляет 581 205 руб. 77 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - в размере 482 650 руб.; просроченные проценты - в размере 57 540 руб. 12 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - в размере 403 руб. 62 коп.; неустойка на просроченную ссуду - в размере 423 руб. 59 коп.; неустойка на просроченные проценты - в размере 1 998 руб. 86 коп.; страховая премия - в размере 25 897 руб. 66 коп.; иные комиссии - в размере 12 291 руб. 92 коп. /л.д. 6 - 7/

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам возражений ответчика на исковое заявление о том, что установленная договором процентная ставка в размере 18, 9% годовых является незаконной, поскольку процентная ставка не должна превышать установленную Банком России ставку рефинансирования, и признал указанный довод несостоятельным, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которой Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России для кредитных организаций в адрес 2020 года для займов без обеспечения на сумму свыше 300 000 руб. включительно, выданных свыше 1 года, - 13, 985, предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 18, 647%.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная договором процентная ставка в размере 18, 9% годовых не противоречит действующему на момент заключения кредитного договора законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка в размере 18, 9 % годовых является незаконной, а договор в этой части - недействительным, поскольку ответчик при заключении договора был согласен с указанной процентной ставкой, при этом данное согласие не являлось вынужденным, поскольку ответчик не был лишен возможности заключить кредитный договор с иными кредитными организациями и на иных условиях.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик выразил согласие на установление процентной ставки в размере 18, 9 % в заявлении о предоставлении транша, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку согласно расчёту неустойка составила на просроченную ссуду - 423 руб. 59 коп, на просроченные проценты - 1 998 руб. 86 коп, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства (125 дней), размер задолженности, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты N 3144596196 от 05.08.2020 в общем размере 581 205 руб. 77 коп, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 012 руб. 06 коп. /л.д. 12/

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: