Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Г.Е. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой Галины Евгеньевны к Рунову Михаилу Сергеевичу, Руновой Екатерине Сергеевне, Руновой Наталии Олеговне, Рунову Сергею Олеговичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Рунова Михаила Сергеевича в пользу Захаровой Галины Евгеньевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Руновой Екатерины Сергеевны в пользу Захаровой Галины Евгеньевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Руновой Наталии Олеговны в пользу Захаровой Галины Евгеньевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Рунова Сергея Олеговича в пользу Захаровой Галины Евгеньевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Захаровой Галины Евгеньевны в пользу Рунова Сергея Олеговича расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Рунову М.С, Руновой Е.С, Руновой Н.О, Рунову С.О. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 09.10.2020 по адресу: адрес, пострадала квартира N71, принадлежащая на праве собственности Захаровой Г.Е. 13.10.2020 в ходе комиссионного обследования, организованного ООО "ПИК-Комфорт" установлено, что залив квартиры N71 произошел в результате течи из квартиры N75, разрыв гибкой подводки на кухне, что входит в зону ответственности собственника. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимого для восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Истец Захарова Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Рунов С.О, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Рунов М.С, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании суда первой инстанции в судебном заседании пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом (т.2 л.д. 51), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Захарова Г.Е. является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: адрес.

Ответчики Рунов М.С, фио, фио, Рунов С.О. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры N 75, расположенной в том же доме этажом выше.

09 октября 2020 года из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом осмотра от 13.10.2020, в соответствии с которым, причина залива: течь из квартиры N75 в результате разрыва гибкой подводки на кухне, что входит в зону ответственности собственника/нанимателя квартиры.

Из акта следует, что на момент обследования в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в квартире частично отсутствует электропитание, коридоре площадью 17, 5 кв.м на потолке, окрашенном краской, устроенном частично из гипсокартонных подвесных коробов с подсветкой, имеются следы протечки и вздутие окрасочного покрытия, на дверных коробках, наличниках и доборах имеются следы вздутия; в кухне площадью 10, 4 кв.м на потолке, окрашенном краской, устроенном частично из гипсокартонных подвесных коробов с подсветкой, имеются следы протечки и вздутие окрасочного покрытия, на стенах, окрашенных краской, имеются следы протечки и вздутие окрасочного покрытия; в комнате 11, 5 кв.м на потолке, окрашенном краской, устроенном частично из гипсокартонных подвесных коробов с подсветкой, имеются следы протечки и вздутие окрасочного покрытия, на полу, устроенном из ламината имеются следы вздутия, на дверных коробках, наличниках и доборах имеются следы вздутия; в комнате 14, 8 кв.м на потолке, окрашенном краской, устроенном частично из гипсокартонных подвесных коробов с подсветкой, имеются следы протечки и вздутие окрасочного покрытия, на стенах, окрашенных краской, имеются следы протечки и вздутие окрасочного покрытия, на полу, устроенном из ламината имеются следы вздутия, на дверных коробках, наличниках и доборах имеются следы вздутия; в комнате площадью 19, 9 кв.м на потолке, окрашенном краской, устроенном частично из гипсокартонных подвесных коробов с подсветкой, имеются следы протечки и вздутие окрасочного покрытия, на стенах, окрашенных краской, имеются следы протечки и вздутие окрасочного покрытия, на полу, устроенном из ламината имеются следы вздутия, на дверных коробках, наличниках и доборах имеются следы вздутия.

Согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: адрес, стоимость затрат составляет сумма

Ответчики не оспаривали факта залива и вины, не согласились с суммой причиненного ущерба, полагая ее явно завышенной, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 05.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза с осмотром поврежденного имущества и участием ответчиков при проведении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

В соответствии с заключением судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы "Гарант" следует, что стоимость устранения повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 09 октября 2020 года на момент составления экспертизы, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт залива и повреждения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу Захаровой Г.Е, имевшего место 09 октября 2020 года, а также вина в указанном заливе и повреждениях ответчиков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально, кроме того, сам факт произошедшего залива по их вине ответчики не оспаривали. Учитывая, что ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением соразмерно доле каждого в праве собственности, суд пришёл к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива по сумма (221134, 84 : 4 = 55283, 71), доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаровой Г.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: