Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5473/2021 по апелляционной жалобе истца Алешина А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешина Александра Николаевича к СНТСН "Возрождение" о признании отсутствия обязательных атрибутов садового объединения, права на осуществление деятельности, признании решения общего собрания недействительным, ликвидации юридического лица, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алешин А.Н. обратился в суд с иском к СНТСН "Возрождение" о признании отсутствия обязательных атрибутов садоводческого объединения, а именно - земельного участка общего назначения, территории, утвержденного проекта планировки территории и по этим основаниям права на осуществления деятельности, признании решения общего собрания недействительным, ликвидации юридического лица, мотивируя свои требования тем, что что он является учредителем СНТСН "Машиностроитель-1" (до 2004 года - СНТ "Машиностроитель-1"), членом Правления СНТСН, имеет на его территории земельный участок N 29. 16 сентября 2020 года истец узнал, что на территории СНТСН "Машиностроитель-1", на земельном участке общего назначения товарищества - дороге между участками N 8, 10, 11, 12, 13, располагаются земли "СНТ Возрождение". Истец, как член СНТСН "Машиностроитель-1", наделен правом пользования земельным участком общего назначения товарищества, согласно ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, в частности - дорогой, для прохода, проезда истца и его близких. ИФНС N 46 по г..Москве предоставила истцу копию Устава СНТСН "Возрождение", в котором указано на наличие у СНТСН "Возрождение": а) территории, б) земельного участка общего назначения, проекта межевания территории СНТСН "Возрождение", а также решение общего собрания об утверждении Устава, переименовании и "переезде" садоводческого объединения в г..Москву. Согласно п. 7.8 Устава, СНТСН "Возрождение" имеет определенное "место нахождения территории". На листе генерального плана СНТСН "Машиностроитель-1" штриховкой указаны личные земельные участки учредителей СНТ (СНТСН) "Возрождение" - членов этого "СНТ(СНТСН)": Филимонова С.Е. - участки N 8, N 10, Воротников Ю.С. - участки N 60, N 60А, Клочков А.В. - участок N 13, фио - участок N 40. Личный земельный участок истца указан на генеральном плане и имеет N 29.

Из п. 14.1 Устава следует, что на территории СНТСН "Возрождение" истец, как владелец личного земельного участка N 29, обладая правами и обязанностями члена СНТСН "Машиностроитель-1", обрел дополнительный статус "гражданина, владеющего садовым участком в границах Товарищества". Согласно п. 14.2 Устава истец обязан заключить платный договор с "СНТ (СНТСН) Возрождение" на пользование инфраструктурой этого "СНТ (СНТСН)", причем в случае отказа от заключения договора или неуплаты (п. 14.5. Устава) истец лишается права пользования. Таким образом, владение "СНТ (СНТСН) Возрождение" территорией и земельным участком общего назначения создают угрозу нарушения прав истца, как члена СТ (СНТ, СНТСН) "Машиностроитель-1". 27 августа 2020 года истцу стало известно, что единоличный исполнительный орган "СНТ Возрождение" - председатель СНТ Клочков А.В. зарегистрировал по месту жительства в г..Москве товарищество с новым наименованием - СНТСН "Возрождение", так что данное объединение в 4-й четвертый раз "переехало" на новый адрес, в другой субъект Российской Федерации. Изначально СНТ (СНТСН) Возрождение" зарегистрировано в 2008 году. Из ответа Правительства Московской области N дата от дата следует, что "на территории адрес имущество общего пользования СНТСН "Возрождение" отсутствует". В связи с чем, по мнению истца, СНТ (СНТСН) Возрождение" должно быть ликвидировано, как юридическое лицо, действующее в противоречие с Федеральным законом N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, ввиду невозможности в будущем обретения обязательных атрибутов субъекта права - садоводческого объединения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в СНТСН "Возрождение" ведется реестр его членов. На дату проведения общего собрания - 11 июля 2020 года количество членов СНТСН "Возрождение" состояло из восьми человек, в числе которых истец не значится.

СНТСН "Возрождение" создано исключительно для обеспечения интересов его членов, тогда как истец членом СНТСН "Возрождение" не является, совместное имущество, в отношении которого у сторон могли бы возникнуть совместные обязательства, отсутствует, решение общего собрания о внесении изменений в Устав товарищества, как и иные решения товарищества, права и законные интересы истца не нарушают.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, которому, действующим законодательством предоставлено право обращаться с заявленными им требованиями, в том числе о ликвидации указанного юридического лица, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...