Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-18083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Требования встречного искового заявления фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности фио на квартиру - оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры N105, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио является собственником квартиры N105, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года, заключенного с фио, которая и проживает в спорной квартире, в добровольном порядке освободить квартиру отказывается.

На основании изложенного, истец фио просила суд выселить фио из квартиры N105, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к фио о признании договора от 08 февраля 2021 года купли-продажи квартиры N105, расположенной по адресу: адрес, недействительным, указывая в обосновании заявленных требований на то, что не имела намерений продавать единственное жилье, была введена в заблуждение, вызванное преступными действиями неустановленных лиц, которые путем уговоров вынудили ее продать спорную квартиру, затем приобрести иное неравноценное жилое помещение в адрес по адресу: адрес, и завладели частью вырученных денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры; по факту завладения денежными средствами в размере 6 294 000 руб. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности - фио, фио в судебном заседании просили исковые требования о выселении удовлетворить, требования встречного иска - оставить без удовлетворения.

Ответчик фио и ее представитель - фио в судебное заседание явились, просили требования о признании сделки недействительной удовлетворить, требования фио - оставить без удовлетворения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно (т.2 л.д.98).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником квартиры N105, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 08 февраля 2021 года, заключенного с фио (т.1 л.д.7-11), что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой государственное право собственности зарегистрировано 17 февраля 2021 года (т.1 л.д.26-27).

фио 15 февраля 2021 года самостоятельно снялась с регистрационного учета по адресу: адрес (т.1 л.д.28), однако, фактически проживает в указанной квартире по настоящее время.

В обоснование требований встречного иска фио указала, что была введена в заблуждение, вызванное преступными действиями неустановленных лиц, которые путем уговоров вынудили ее продать квартиру N105, расположенную по адресу: адрес, затем приобрести иное неравноценное жилое помещение по адресу: адрес, и завладели частью вырученных денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, поскольку фио не имела намерений продавать спорную квартиру; таким образом указанный договор купли-продажи от 08 февраля 2021 года, по мнению фио, является недействительной сделкой, совершенной ею под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования фио, предъявленные к фио о признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку фио в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали фио отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора фио не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, кроме того, фио в день заключения договора - 08 февраля 2021 года прошла освидетельствование у врача-психиатра, которому сообщила, что желает продавать спорную квартиру, поскольку после смерти ее мужа в ноябре 2019 года она не может проживать в ней, ей дискомфортно и одиноко, и не говорила о том, что ее вынудили продать квартиру путем уговоров (т.1.д.118).

Спорный договор купли-продажи квартиры подписан лично сторонами сделки, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке и фактически исполнен, денежные средства за проданную квартиру фио получила.

Доказательств заблуждения фио относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что волеизъявление фио на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия фио свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Рассматривая требования фио о выселении фио из спорной квартиры, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об их удовлетворении и выселению фио из квартиры N105, расположенной по адресу: адрес, поскольку как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, фио является собственником спорной квартиры, при этом фио членом семьи собственника спорной квартиры не является, в договоре купли-продажи условие о сохранении за фио права пользования квартирой не содержится, соглашение о пользовании фио спорной квартирой с фио не достигнуто. При этом, суд также учел, что фио обеспечена иным жилым помещением - является собственником однокомнатной квартиры N11, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 11 февраля 2021 года (т.2 л.д.43-47).

Одновременно, суд, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, разрешилвопрос об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Люблинского районного суда г.Москвы от08 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что договор купли-продажи квартиры от 08 февраля 2021 года был ею заключен под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что фио не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры противоречит требованиям действующего законодательства, истцом также не представлено.

То обстоятельство, что по факту завладения денежными средствами фио в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку согласно постановления следователя следственного отдела ОМВД России по району Люблино г.Москвы от 25 февраля 2021 года (т.1 л.д.71) уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих фио, а не в связи с не законным оформлением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку прокурор, дающий заключение в суде первой инстанции, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее гражданское дело при неявке прокурора, что не противоречит положениям ст.45 ГПК РФ, согласно которым неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (т.2 л.д.98).

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: