Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-18084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5381/2021 по апелляционной жалобе Шемариной С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шемариной С.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N VZ9950017 от 03.04.2013 по просроченной ссуде в размере 36670, 01 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 1688, 61 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 33877, 10 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656, 01 руб, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Шемариной С.А. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 03.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N VZ 9950017, истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 140 000 руб. сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере 122800, 72 руб, в том числе по просроченной ссуде в размере 36670, 01 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 1688, 61 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 33877, 10 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 50565 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шемарина С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела.

Поскольку указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было 24 мая 2022 г. вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 13.09.2021. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал. Сведений о его извещении судом по месту регистрации и проживания по адресу: Рязанская область, с. Захарово, ул. Центральная, д. 132 на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N VZ9950017 на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику счет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 140 000 руб. сроком на 24 месяца. В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере установленным соответствующими тарифами, от суммы просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг его в одностороннем порядке, о чем направил уведомление в адрес заемщика 12.11.2019.

Согласно расчетам, сумма задолженности по договору на 02.03.2021 составляет 122800, 72 руб, в том числе по просроченной ссуде в размере 36670, 01 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 1688, 61 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 33877, 10 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 50565 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из представленного истцом в суд графика погашение кредита, который является неотъемлемой частью договора, последний платеж заемщик должен совершить 31.03.2015, следовательно, срок исковой давности по основному долгу необходимо исчислять с 01.04.2015.

10.04.2020 по заявлению банка мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению должника 22.04.2020.

Настоящий иск поступил в суд 05.04.2021.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с рок исковой давности по заявленным требованиям истекал 1.04.2018 и пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно расчетам истца, выписке по счету, после 31.03.2015 истец начислял только проценты, погашение не производилось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки на дату обращения в суд также истек, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Шемариной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи