Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Михайловой В.Ф. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено:

Признать за Михайловой Валентиной Фёдоровной в порядке наследования по закону право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36, 53 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес. кв.174,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова В.Ф. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36, 53 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес. кв.174, указав в обоснование иска, что дата между наименование организации был заключён Договор участия в долевом строительстве N2МКР/ПМ/11/ОПТ. дата указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН в Управлении Росреестра по Москве. По Соглашению NПМ/3Ф/11-3-11-3 от дата наименование организации уступило право требования по договору участия в долевом строительстве N2МКР/ПМ/11/ОПТ от дата фио за 4 158 120, 20 (сумма прописью) из которых сумма является расходами на приобретение имущественных прав, а сумма являются разницей между стоимостью (с учётом налога), по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства и расходами на приобретение указанных прав). Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата Поскольку оплата госпошлины фио произведена не была, а заявление о государственной регистрации права в Росреестр им не подавалось, то право собственности за ним не могло быть закреплено, что явилось основанием подачи иска в суд.

В судебное заседание Михайлова В.Ф, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Департамент городского имущества адрес, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третьи лица - Нотариус адрес фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(Управление Росреестра), наименование организации, извещенные надлежащим образом, не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио представила письменные пояснения относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст 8, 12, 131, 218, 219, дата, дата, 1141-1145, дата, дата ГК РФ, 34 СК РФ, "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10, Пленума ВАС N22 от дата (ред. От дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Михайлова В.Ф. состояла в браке с фио с дата.

дата истец дала своему супругу фио нотариальное согласие на заключение за цену и на условиях по его усмотрению, на государственную регистрацию Соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N2МКР/ПМ/11/ОПТ от дата и дополнительных соглашений к нему.

дата между наименование организации и фио был подписан передаточный акт о передаче последнему нотариально удостоверенной копии договора участия в долевом строительстве N2МКР/ПМ/11/ОПТ от дата со всеми дополнениями и приложениями к нему и оригинал документа, удостоверяющего факт полного исполнения обязательств Цедентом по оплате определённой в договоре участия цены Объекта, указанного в Соглашении.

дата фио умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств на вкладе в банке, автомобиля, а также прав и обязательств в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес. кв.174, права на которую при своей жизни фио не оформил.

дата, в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. дата открыто наследственное дело N41/ дата Истцу выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства во вкладе и автомобиль. А также, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в части выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает истец, задолженность отсутствует. Сведения о каких-либо зарегистрированных правах на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, суд установилфакт совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В состав наследства вошли права (в том числе праве требования квартиры) и обязанности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. кв.174, в связи с чем, с учетом изложенных норм права в их взаимосвязи с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: