Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца на решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Камкиной Светланы Миссаиловны неустойку по договору от 26.11.2015 в размере 100 000 руб, неустойку по договору от 26.02.2016 в размере 150 000 руб, неустойку по договору от 25.11.2015 в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 380 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 55 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Камкина фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском, в уточненной его редакции, просит признать недействительным условие договора строительного подряда от 25.11.2015 в части определения места договорной подсудности, расторгнуть договор строительного подряда от 25.11.2015, расторгнуть договор оказания услуг по предоставлению возможности подключения к коммуникациям от 26.11.2015, расторгнуть договор на подключение к службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории наименование организации, взыскать с ответчика неосновательное обогащение: по договору от 26.11.2015 в размере 351 000 руб, по договору от 26.02.2016 в размере 480 000 руб, по договору от 25.11.2015 в размере 2 727 000 руб.; взыскать неустойку: по договору от 26.11.2015 в сумме 351 000 руб.; по договору от 26.02.2016 в размере 480 000 руб.; по договору от 25.11.2015 в размере 2 727 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обосновывая свои требования тем, что ответчиком были допущены нарушения срока окончания работ по строительству жилого дома по договору подряда от 25.11.2015, также ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору оказания услуг от 26.11.2015 и не были исполнены взятые на себя обязательства по договору на подключение от 25.02.2016, оплата которых истцом была полностью произведена, таким образом ответчиком было получено за счет истца неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик от выполнения взятых на себя по договорам обязательств уклонился, истцом в адрес последнего были направлены требования о расторжении указанных договоров и взыскании денежных средств по ним, оставленное ответчиком без исполнения, чем были нарушены права истца. В связи с нарушением срока выполнения работ, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, а включение подрядчиком в договор строительного подряда условия подсудности является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца как потребителя, а потому соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.

Истец и представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что объект строительства завершен на 50%, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не учел, что ответчик не предоставил истцу акт выполненных работ по истечению установленного договором срока в виду фактического отсутствия построенного жилого дома, в своём требовании от 01.08.2018 истец признал договор полностью не исполненным, расторгнутым по инициативе ответчика и потребовал вернуть неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, которое наступило не в результате договорных отношений, а в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств и удерживании денежных средств, которые ответчик получил по договорам подряда от 25.11.2015, оказания услуг от 26.11.2015, на подключение от 25.02.2016 на суммы: 2 727 000 руб, 351 000 руб, 480 000 руб. и обязан был их вернуть после получения требования истца. Также судом при назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству, заявленному ответчиком, не были приняты во внимание представленные истцом досудебные претензии, из которых следовало, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство, не ответив ни на одну письменную претензию, не направил в адрес истца подписанный акт о выполненных работах, также в материалах дела отсутствует отказ истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ, ответчик понимал, что фактически не исполнил обязательства по договору и прекратил строительные работы на начальном этапе намеренно затягивал срок, были нарушены сроки окончания работ по строительству жилого дома, дом не достроен, ответчиком произведены лишь работы по укладке фундамента и возведении стены. Окна, крыша, фасадная отделка дома, утепление, межэтажные перекрытия, лестничные марши, наружные коммуникации и сети отсутствуют, работы на объекте ответчиком были полностью прекращены в октябре 2016 года.

Также суд критически отнесся к рецензии, заявленной истцом, в отношении строительного объекта, в которой экспертом были приведены сводные расчеты многократного удорожания строительных материалов и работ с 2016 года по 2021 год.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного заседания неоднократно было установлено, что ответчик не только грубо нарушил существенные условия договоров, а также являясь предпринимателем и извлекая прибыль, проявил изворотливость, неуважение к суду, истцу, что выражалось в утверждении исполнения своих обязательств в полном объеме перед истцом, в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, намеренно заявленном на затягивание сроков и уклонения от возврата неосновательного обогащения, полученного за счет истца, а также во взятых на себя обязательствах об уплате проведения данной экспертизы в суде, отказе добровольно оплачивать экспертизу, уклонения от явки на проводимую экспертизу, намеренном затягивании сроков судебного заседания.

Истец и представитель истца фио, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 222/5/ПФ/ЕД2, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство построить жилой дом общей проектной площадью 101 кв.м, на земельном участке расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации в объеме работ, определенном приложением N 1 к Договору. Стоимость договора составила 2 727 000 руб. /т. 1 л.д.18-25/

На основании п. 5.2 Договора, срок выполнения работ составил 18 месяцев.

Согласно п. 5.1.1 Договора начало работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания проектной документации и передачи ее подрядчику, при условии выполнения заказчиком п. 6.1 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2015 истцом была произведена полная оплата по договору. Рабочий проект подписан и передан истцом подрядчику 10.02.2016, подрядные работы были начаты 10.02.2016, а потому срок их окончания с учетом условий договора составил - 10.08.2017.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям, согласно условиям которого, ответчик обязался обеспечить потребителю возможность подключения коммунальной инфраструктуры потребителя к коммуникациям, а потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги. /том 1 л.д.64-70/

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составила 351 000 руб. и была оплачена истцом 01.12.2015, что подтверждается платежными документами.

Согласно условиям договора, исполнение договора должно было быть произведено в срок не позднее 25.11.2016.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на подключение к соответствующим службам инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на территории наименование организации согласно условиям которого, ответчик обязался подключить к газопроводу ДНП жилой дом, возведенный на участке истца в течение 6 месяцев. Стоимость работ по договору составила 480 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 26.02.2016 и 29.02.2016. /том 1 л.д.71-75/

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий указанных договоров, ответчиком были нарушены сроки окончания работ по строительству жилого дома, дом не достроен, также ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам оказания услуг, заключенных с последним 26.11.2015 и 25.02.2016 и неисполнение условий и обязательств указанных договров.

В соответствии с п. 5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Сторона ответчика с доводами истца, заявленными в обоснование своих требований, была не согласна, ссылаясь на фактическое исполнение условий договора от 25.11.2015 и в подтверждение своей позиции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Из заключения эксперта наименование организации N Р-1109/19-1, следует, что строительные работы на объекте по договору от 25.11.2015 выполнены на сумму 1 445 037 руб, стоимость невыполненных работ составляет 1 281 964 руб.

Также судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт фио, который выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что в соответствии с условиями договора от 15.11.2015 ответчиком не выполнен следующий перечень работ: не выполнена кладка стен второго этажа, не произведены перекрытия, отсутствуют окна, крыша, не выполнена фасадная отделка дома, не выполнены работы по наружной коммунальной сети.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории, указав, что в своей совокупности с другими доказательствами заключение эксперта образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имелось, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства в указанном размере являлись оплатой по договорам оказания услуг, было установлено, что между сторонами имели место быть договорные отношения, в счет исполнения которых истцом были произведены оплаты в согласованном размере, а равно указанные суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а являются убытками по договорам.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять доплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 27 указанного выше Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, предусматривающий соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, не исключает возможность взыскания денежной суммы, установленной судебной экспертизой в размере 1 281 964 руб.

Поскольку истец фактически заявила требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком и при этом не получила встречного предоставления на выплаченные суммы по договорам, заключенных между сторонами 26.11.2015 и 25.02.2016 на суммы 351 000 руб. и 480 000 руб. соответственно, а также по договору на сумму, установленную судебной экспертизой в размере 1 281 964 руб, то оснований к отказу в удовлетворении указанных требований не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отменить решение и принять новое о взыскании с наименование организации в пользу Камкиной Светланы Миссаиловны денежных средств: по договору от 25.11.2015 в размере 1 281 964 руб, по договору от 26.11.2015 в размере 351 000 руб, по договору от 26.02.2016 в размере 480 000 руб.

Согласно статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленных Договорами сроков выполнения работ, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания работ по строительству жилого дома, также ответчиком факт неисполнения условий договоров от 26.11.2015 и 25.02.2016 не оспаривался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возложенным взыскать с наименование организации в пользу Камкиной Светланы Миссаиловны неустойку за период с 11.08.2017 по 12.02.2020: по договору от 25.11.2015 в размере 1 281 964 руб, по договору от 26.11.2015 в размере 351 000 руб, по договору от 26.02.2016 в размере 480 000 руб.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также её применение возможно только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагал бы, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае сторона ответчика, не представила заявление о применении ст.333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым суд полагал бы возможным уменьшить размера неустойки, а формальное заявление в судебном заседании первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ без указания мотивов её применения, недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, было направлено истцом 01.08.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо в адрес ответчика поступило 05.08.2018, таким образом, с указанного дня данные договоры считаются расторгнутыми и повторного их расторжения в судебном порядке не требуется, а потому требования истца о расторжении договоров от 25.11.2015, 26.11.2015, 26.02.2016 подлежат отклонению.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения эксперта наименование организации, поскольку мнение другого специалиста в области строительства, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, поставленные истцом вопросы специалисту на которые последним даны ответы, к предмету и основанию данного иска не относятся, так как в данном случае рассматривается вопрос исполнения ответчиком условий договора от 25.11.2015, в том числе соответствие объема и стоимость фактически выполненных работ и материалов на объекте истца, кроме того, что указанный специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 307 ГК РФ, а потому судебная коллегия не принимает в качестве доказательств указанную рецензию и отчет наименование организации, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для завершения строительства составляет 8 589 000 руб, поскольку в данном случае предметом спора являются три договора, а основанием - не выполнение условий и обязательств по договорам со стороны ответчика и нарушения сроков исполнения работ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

адрес ст. 32 ГПК РФ правило позволяет сторонам по их соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Требования истца о признании недействительным условия договора строительного подряда от 25.11.2015, согласно которому участниками договора была определена договорная подсудность - Никулинский районный суд адрес, который согласно доводам истца ущемляет её права как потребителя, в связи с чем, законным считаться не может, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец подписав договор, с его условиями согласилась, возражений не представила, подала настоящий иск в суд по месту своего жительства - Щербинский районный суд адрес, который был рассмотрен судом по существу, а потому указанное положение договора не может признаваться нарушающим права потребителя, поскольку не ограничивает право истца на обращение с иском к

ответчику в суд по выбору истца, являющегося потребителя в соответствии с положениями п. 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а само по себе включение в договор условия о договорной подсудности споров действующему законодательству не противоречит.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 20 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 122 964 руб. (1 281 964 руб. + 351 000 руб. + 480 000 руб. + 20 000 руб. : 2) оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судебная коллегия не усматривает по основаниям изложенным выше.

Как следует из материалов дел, истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 55 000 руб, уплачена государственная пошлина в сумме 31 080 руб, на представителя в размере 150 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 55 000 руб, при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 629 руб. 64 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, а также в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 70 000 руб, от заявленной в размере 150 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Камкиной Светланы Миссаиловны денежные средства:

- по договору от 25.11.2015 в размере 1 281 964 руб, неустойку в размере 1 281 964 руб, - по договору от 26.11.2015 в размере 351 000 руб, неустойку в размере 351 000 руб, - по договору от 26.02.2016 в размере 480 000 руб, неустойку в размере 480 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 122 964 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 55 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 629 руб. 64 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: