Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3915/21 по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Черникова Георгия Николаевича к Семину Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично; взыскать с Семина Геннадия Владимировича в пользу Черникова Георгия Николаевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Черникова Георгия Николаевича к Семину Геннадию Владимировичу - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Черников Георгий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Семину Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, ссылался на то, что он (истец) является собственником жилого помещения по адресу: адрес дата произошел залив его жилого помещения из квартиры N11, расположенной на 4 этаже, собственником, которой является Семин Г.В. Согласно акту наименование организации от дата причиной залива явилась течь смесителя в ванной комнате квартиры N11. В результате данного залива были повреждены жилое помещение и имущество. В целях определения размера причиненного ущерба он (Черников Г.Н.) обратился к наименование организации, согласно отчету которого размер ущерба составляет сумма В добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель Черникова Г.Н. по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал.

Семин Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с суммой причиненного ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит Семин Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая, что размер ущерба составляет сумма, а взысканная судом с него сумма ущерба является завышенной.

Черников Г.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Семин Г.В, представитель наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на фио обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, Черникову Г.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черников Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Семин Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом наименование организации.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры Черников Г.Н. обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно экспертному заключению N 180621 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик обратился к оценщику наименование организации, согласно отчету N 534 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила сумма

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись сторонам положения ст.79 ГПК РФ, однако, ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, дав оценку представленным сторонами заключению и отчету, счел заключение наименование организации, представленное истцом, допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, оно обладает большей степенью объективности и достоверности, составлено с проведением осмотра поврежденного имущества, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости ущерба причиненного заливом дата квартиры взяты цены наиболее приближенные к рыночным, при этом отверг в качестве доказательства отчет наименование организации N534 от дата, представленный ответчиком, указав, что данный отчет составлен по представленным ответчиком документам, без проведения осмотра поврежденного имущества, в связи с чем, не обладает объективностью и достоверностью, не содержит всю полноту исследования.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что оснований к освобождению фио от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, возникшим по вине ответчика, не имеется, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, взыскав с него в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, определенной заключением наименование организации

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым счел возможным руководствоваться заключением наименование организацииВ и не стал руководствоваться отчетом наименование организации, составленным по инициативе ответчика, несостоятельны, поскольку, суд указал в решении, в связи с чем, отдал предпочтение заключению наименование организации

Соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика указанные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением наименование организации не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, доводы, по которым заявитель не согласен с заключением наименование организации, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: