Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Рослякова А.И, Росляковой Ю.М. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Рослякову Андрею Ивановичу, Росляковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по содержанию жилья и разовым специальным платежам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рослякова Андрея Ивановича, Росляковой Юлии Михайловны в пользу наименование организации задолженность в размере 110402, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд к Рослякову А.И, Росляковой Ю.М. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (протокол N 3 от дата). Решением общего собрания собственников МКД по вышеуказанному адресу утверждены основные условия договора управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками квартиры N43 в указанном многоквартирном доме, имеют неисполненные денежные обязательства перед наименование организации по оплате содержания жилья с дата по дата в сумме сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Представители истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Росляков А.И. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Росляков А.И. и фио выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить, пересмотреть необоснованно завышенную сумму долга.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Росляков А.И. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.5 ст.46, ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, ч.1 ст.157, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Росляков А.И. и фио являются собственниками квартиры N 43 общей площадью 95, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N3 от дата, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией наименование организации.

Согласно условиям указанного договора наименование организации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, его инженерных систем и оборудования, предоставлять коммунальные услуги в нем владельцам (собственникам) помещений, а владельцы (собственники) помещений - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей организации в порядке и на условиях, определенных в нем.

Решениями от дата и дата (протоколы N 3, 4) были приняты также следующие решения:

утвердить плату по договору управления многоквартирным домом (вопрос 7 протокола N 3) - в размере сумма, включающую в себя: сумма за 1 кв.м. - содержание и ремонт общедомового имущества, сумма с 1 кв.м. - обслуживание одного лифта (все подъезды оборудованы двумя лифтами) - 2, 66 х 2 = сумма, сумма с 1 кв.м. - обслуживание общедомовой системы пожаротушения и пожарной сигнализации, системы доступа и системы видеонаблюдения;

установить разовую предоплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (вопрос 3 протокола N 4): однокомнатная квартира - сумма, двухкомнатная квартира - сумма, трехкомнатная квартира - сумма, четырех и более комнатная квартира, нежилые помещения - сумма;

установить обязательный разовый специальный платеж (вопрос 4 протокола 4) за выполнение работ по: объединению системы домофонов в общую сеть (организация двух общих - работы входов во двор по системе "Входа-выхода" с выводом на квартиры; установке въездных ворот с приводами и системой управления (1 шт.) и калиток (1 шт.); установке системы видеонаблюдения в лифтах; установке общекомплексной системы видеонаблюдения в подъездах, по периметру дворовой территории и на входах и въездах во двор (калитки и ворота); оборудованию диспетчерской, серверной, пункта контроля и видеонаблюдения; организации службы контроля доступа на территорию жилого комплекса с использованием группы контролеров, которая обеспечивает сохранность и целостность общего имущества, в следующем размере: сумма с каждого жилого помещения жилого дома по адресу: адрес;

установить обязательный разовый специальный платеж (вопрос 5 протокола 4) за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовавшихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ в помещениях в доме по адресу: адрес, а так же связанных с переездом собственников, в целях оплаты дополнительного количества лимитов вывозимых и утилизируемых отходов, в следующем размере: сумма с каждого помещения жилого дома по адресу: адрес;

установить ежемесячную плату за услуги службы контроля (вахтеры) (вопрос 7 протокола 4) и диспетчеризацию инженерных систем дома в размере сумма за 1 кв.м. каждого помещения.

Решением Московского районного суда адрес от дата решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата по вопросам N 3 и 4 были признаны недействительными.

Между тем, общим собранием собственников от дата собственники дома утвердили ранее принятые решения на общем собрании собственников помещений, которые зафиксированы протоколом N 4 счетной комиссии от дата.

Судом исследован и оценен представленный в дело расчет истца, согласно которому ответчики имеют задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме сумма, в том числе: сумма за содержания жилья с дата по дата, сумма за обязательный разовый специальный платеж за организацию периметра жилого комплекса, сумма за обязательный разовый специальный платеж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовавшихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, основанным на тарифах, установленных собственниками помещений на основании решения общего собрания, постановления ГУ РЭК адрес N 44 от дата, постановления ГУ РЭК адрес N 388 от дата, постановления ГУ РЭК адрес N 428 от дата, постановления ГУ РЭК адрес N 43 от дата, постановления ГУ РЭК адрес N 332 от дата, постановления ГУ РЭК адрес N 404 от дата, постановления ГУ РЭК адрес N 312 от дата, постановления Администрации адрес N дата от дата, постановления ГУ РЭК адрес N 97 от дата, постановления ГУ РЭК адрес N 361 от дата, постановления ГУ РЭК адрес N 363 от дата, постановления ГУ РЭК адрес N 445 от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца основан на несуществующем постановлении ГУ РЭК адрес N 44 от дата судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку неверное указание года издания постановления не является существенным нарушением, влекущим признание расчета неверным. Кроме того, судом расчет был проверен, в решении суда верно указан год издания постановлении ГУ РЭК адрес N 44 от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет произведен по другой квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из расчета, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен именно по квартире N43, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики, а ошибочно указанная в графе "общая задолженность" фамилии жильца другой квартиры не свидетельствуют о неверно произведенном расчёте, в связи с чем, указанный расчет не подлежит исключению из числа доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо бесспорных доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающих представленный истцом расчет задолженности либо подтверждающих отсутствие такой задолженности или её наличие в ином размере, ответчиками в суд не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлены за период с дата по дата, тогда как фотографии, представленные ответчиками в подтверждение их доводов о ненадлежащем оказания услуг истцом датированы дата, а измерение температурного режима в подъездах дома, согласно заключению экспертизы - Гигиенической оценки от дата, проводились дата, т.е. за пределами юридически значимого периода, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период. Ответчиками также не представлено доказательств их оказания в заявленный в иске период иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял ответчикам счета на оплату, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по содержанию жилья за период с дата по дата и взыскании разовых платежей судебной коллегией отклоняются, поскольку такое заявление было рассмотрено судом и с учетом требований ст. 196, п.2 ст. 199, ст.200, п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (п.41) суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Решение суда в указанной части содержит подробную мотивировку и выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рослякова А.И, Росляковой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: