Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к наименование организации удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио в счет неотработанного аванса сумма, неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец Каштанова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком наименование организации дата был заключен договор N С-42 на строительство загородного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по возведению строения в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором. Условиями договора предусмотрено, что закупку материалов и доставку материалов на объект (механизация) будет осуществлять Подрядчик. С этой целью, в соответствии с установленным в Договоре графиком финансирования, Заказчик перечислил Подрядчику аванс - денежные средства в общей сумме сумма для закупки стройматериалов, а также на предстоящие расходы по механизации процесса строительства (п. 7.1. Договора и приложение N2 к Договору). Работы, предусмотренные Приложением N 1 к Договору, в отличие от материалов и механизации подлежали оплате поэтапно, по факту их выполнения. По поручению Заказчика платежи, предусмотренные Договором, могут осуществляться третьими лицами (п. 7.4. Договора). Согласно условиям Договора, Подрядчик обязан поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ, сдавать Заказчику выполненные работы, оформляя соответствующие акты сдачи-приемки, включающие в себя поэтапное "списание" сумм израсходованных стройматериалов, которые были предоплачены Заказчиком (п. 6.1.9. Договора). Срок выполнения всех этапов работ, предусмотренных Договором, составляет 180 календарных дней с даты начала работ (п. 4.1 Договора).

Датой начала работ считается дата выполнения всех следующих условий: договор подписан Сторонами, Заказчик произвел оплату аванса Подрядчику в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении N2 к Договору, подготовлено место производства работ на земельном участке в соответствии с Договором (п. 14.2 Договора). Все вышеперечисленные условия были выполнены Истцом дата, соответственно, датой начала выполнения работ по Договору является дата, а общий срок выполнения работ по Договору в полном объеме, равный 180 календарным дням, истек дата Многократные претензии истца в адрес ответчика остались без ответа.

Первый этап строительства "Основания и фундаменты" Подрядчик предъявил к сдаче с просрочкой в 65 календарных дней - этап сдан дата вместо дата, как это было предусмотрено в графике выполнения работ. Несмотря на наличие недостатков, истец согласился принять работы по первому этапу в полном объеме и подписать направленный по электронной почте акт выполненных работ N С-42-А1 от дата на общую сумму сумма (из них: сумма за работы и сумма за материалы и механизацию, истец оплатил ответчику работы по принятому (первому) этапу, перечислив сумма на расчетный счет наименование организации, рассчитывая, что недоделки в любом случае будут устранены, поскольку в противном случае (без устройства пола) невозможно выполнять работы по следующим этапам. Оплата подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма.

После подписания акта выполненных работ N С-42-А1 от дата по первому этапу "Основания и фундаменты", сумма аванса, перечисленного Подрядчику на закупку материалов и механизацию, уменьшилась на сумма, т.е. на сумму материалов, израсходованных на этап "Основания и фундаменты", а потому неизрасходованный остаток аванса составил сумма (сумма - сумма = сумма).

Ввиду фактической приостановки работ, помимо неоднократно направленных претензионных писем, в соответствии с п. 6.4.2. Договора, Истец направил Подрядчику требование в срок до дата предоставить полный отчет о расходовании денежных средств в размере сумма, которые были перечислены на расчетный счет наименование организации" в качестве аванса для закупки стройматериалов (электронное письмо от дата). дата по инициативе истца на объекте, представители ответчика признали, что сдача объекта к установленному в договоре сроку дата (180 календарных дней) явно невозможна, и продолжать строительство на условиях заключенного Договора для Подрядчика экономически нецелесообразно. дата Истец направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В рамках Договора сторонами подписан единственный акт выполненных работ N С-42-А1 от дата по первому этапу "Основания и фундаменты" на общую сумму сумма, соответственно, сумма неизрасходованной части аванса, перечисленного Заказчиком Подрядчику для закупки стройматериалов, составляет сумма Истец отказался от дальнейшего исполнения Договора и дата направил Подрядчику почтой России уведомление об одностороннем расторжении Договора, в котором потребовал в срок до дата произвести возврат неизрасходованной части аванса в размере сумма, перечисленного Подрядчику на закупку стройматериалов, на дату разрешения спора судом возврат денежных средств Заказчику произведен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет неизрасходованного аванса сумма, неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные расходы.

Истец фиоЕ, ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик наименование организации, уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор наименование организации фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст 309, 310, 702, 708, 715 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом Каштановой Л.Е. и ответчиком наименование организации дата был заключен договор N С-42 на строительство загородного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по возведению строения в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором. Условиями договора предусмотрено, что закупку материалов и доставку материалов на объект (механизация) будет осуществлять Подрядчик. С этой целью, в соответствии с установленным в Договоре графиком финансирования, Заказчик перечислил Подрядчику аванс - денежные средства в общей сумме сумма для закупки стройматериалов, а также на предстоящие расходы по механизации процесса строительства (п. 7.1. Договора и приложение N2 к Договору). Работы, предусмотренные Приложением N 1 к Договору, в отличие от материалов и механизации подлежали оплате поэтапно, по факту их выполнения. По поручению Заказчика платежи, предусмотренные Договором, могут осуществляться третьими лицами (п. 7.4. Договора). Согласно условиям Договора, Подрядчик обязан поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ, сдавать Заказчику выполненные работы, оформляя соответствующие акты сдачи-приемки, включающие в себя поэтапное "списание" сумм израсходованных стройматериалов, которые были предоплачены Заказчиком (п. 6.1.9. Договора). Срок выполнения всех этапов работ, предусмотренных Договором, составляет 180 календарных дней с даты начала работ (п. 4.1 Договора). Датой начала работ считается дата выполнения всех следующих условий: договор подписан Сторонами, Заказчик произвел оплату аванса Подрядчику в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении N2 к Договору, подготовлено место производства работ на земельном участке в соответствии с Договором (п. 14.2 Договора).

Все вышеперечисленные условия были выполнены Истцом дата, соответственно, датой начала выполнения работ по Договору является дата, а общий срок выполнения работ по Договору в полном объеме, равный 180 календарным дням, истек дата Многократные претензии истца в адрес ответчика остались без ответа.

Первый этап строительства "Основания и фундаменты" Подрядчик предъявил к сдаче с просрочкой в 65 календарных дней - этап сдан дата вместо дата, как это было предусмотрено в графике выполнения работ. Несмотря на наличие недостатков, истец согласился принять работы по первому этапу в полном объеме и подписать направленный по электронной почте акт выполненных работ N С-42-А1 от дата на общую сумму сумма (из них: сумма за работы и сумма за материалы и механизацию, истец оплатил ответчику работы по принятому (первому) этапу, перечислив сумма на расчетный счет наименование организации, рассчитывая, что недоделки в любом случае будут устранены, поскольку в противном случае (без устройства пола) невозможно выполнять работы по следующим этапам. Оплата подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма.

После подписания акта выполненных работ N С-42-А1 от дата по первому этапу "Основания и фундаменты", сумма аванса, перечисленного Подрядчику на закупку материалов и механизацию, уменьшилась на сумма, т.е. на сумму материалов, израсходованных на этап "Основания и фундаменты", а потому неизрасходованный остаток аванса составил сумма (сумма - сумма = сумма).

Ввиду фактической приостановки работ, помимо неоднократно направленных претензионных писем, в соответствии с п. 6.4.2. Договора, согласно которому Заказчик вправе требовать от Подрядчика отчета о ходе исполнения обязательств по Договору, Истец направил Подрядчику требование в срок до дата предоставить полный отчет о расходовании денежных средств в размере сумма, которые были перечислены на расчетный счет наименование организации" в качестве аванса для закупки стройматериалов (электронное письмо от дата). дата 2021г.истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении наименование организации по факту возможного совершения уголовного преступления. Между истцом и представителями состоялись переговоры, дата по инициативе истца на объекте, представители ответчика признали, что сдача объекта к установленному в договоре сроку дата (180 календарных дней) явно невозможна, и продолжать строительство на условиях заключенного Договора для Подрядчика экономически нецелесообразно. дата Истец направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В рамках Договора на текущую дату Сторонами подписан единственный акт выполненных работ N С-42-А1 от дата по первому этапу "Основания и фундаменты" на общую сумму сумма, соответственно, сумма неизрасходованной части аванса, перечисленного Заказчиком Подрядчику для закупки стройматериалов, составляет сумма Истец отказался от дальнейшего исполнения Договора и дата направил Подрядчику почтой России уведомление об одностороннем расторжении Договора, в котором потребовал в срок до дата произвести возврат неизрасходованной части аванса в размере сумма, перечисленного Подрядчику на закупку стройматериалов, на дату разрешения спора судом возврат денежных средств Заказчику произведен не был.

Возражений ответчика относительно исковых требований не представлено, изложенные в исковом заявлении доводы не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ин6ое не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца суд посчитал заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Факт оплаты истцом согласно условиям заключенного договора, как и факт заключения договора на согласованных условиях, ответчиком не оспорен, факт выполнения работ только в объеме подписанного акта приемки-передачи работ, отсутствия актов выполненных работ, отчетов по остальным перечисленным истцом денежных средствами, ответчиком также не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму неотработанного аванса в размере сумма (сумма - сумма = сумма).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в предусмотренный законом срок суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, указанный размер менее предусмотренной законом суммы неустойки, истец воспользовался правом самостоятельно ограничить размер исковых требований, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренных законом оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки у суда не имелось, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере (2511237, 00+2000000) /2 = сумма

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение спора судом, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио о том, что проведя рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд лишил его права заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также заявить о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку в случае невозможности явки в судебное заседание сторона по делу не лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя, а также представить через представителя необходимые доказательства.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной генерального директора наименование организации фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: