Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шустеровой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Шустеровой Е.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Шустеровой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N в размере 287 877 руб.51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 078 руб.78 коп.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шустеровой Е.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N в размере 287 877 руб.51 коп, в том числе: 250 000 руб.00 коп. - просроченный основной долг, 33 722 руб.57 коп. - просроченные проценты, 4 154 руб.94 коп. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 078 руб.78 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России" и Шустерова Е.В. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-6976095530, ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 235 000, 00 руб. Поскольку ответчик Шустерова Е.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шустерова Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что задолженность образовалась в связи с ухудшением финансового положения, ответчик не оспаривает сумму просроченной задолженности, была готова погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 683, 50 руб, однако полагает, что все остальные начисления: проценты за пользование кредитом, просроченные проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи подлежат списанию, предлагает расторгнуть договор. Условия кредитного договора, по ее мнению, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а, значит, ответчик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание. При этом, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика в области финансов и кредитов, заключил с ответчиком договор на заведомо невыгодных условиях, нарушил баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, ответчик просила суд исковые требования удовлетворить только в части взыскания основного долга, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Шустерова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шустерову Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России" и Шустерова Е.В. заключили эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в акцептно-офертной форме путем оформления Шустеровой Е.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности использования карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лица (Тарифы Банка) и по существу является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием банковской карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение условий договора Шустеровой Е.В. была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К (запрашиваемый тип карты) по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. с кредитным лимитом 235 000, 00 руб.

Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с эмиссионным контрактом.

В соответствии с п. 4.1.2 Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

В соответствии с п. 2.3. Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется Ответчику на условиях "до востребования".

В соответствии с п.1.4 индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 5.1. Условий банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и п. 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36, 0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Банк проинформировал ответчика о полной стоимости кредита указав ее в тексте индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

-сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утере;

-погашение в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка;

-завершение мероприятий по урегулированию спорных операций;

-закрытие Счета карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк свои обязательства по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях выполнил.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства, суду не представлено.

В свою очередь, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5.2.11 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы образовавшейся задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 280 138 руб. 32 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа Шустеровой Е.В. на указанную претензию требование об оплате основного долга в размере 214 683, 50 руб. ответчик признает и готова оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, остальные начисления просит списать и расторгнуть кредитный договор.

Однако сведений об оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N203 района Крылатское г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Шустеровой Е.В. задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N203 района Крылатское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шустеровой Е.В. по банковской карте Nпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 287 877 руб. 51 коп, из которых 250 000 руб.00 коп. сумма основного долга, 33 722 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 4 154 руб.94 коп. - неустойка. Суд согласился с представленным расчетом, признав его арифметически верным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленный к взысканию размер неустойки (штрафа, пени) суд счел соразмерным нарушенному основному обязательству, указав, что в данном случае неустойка является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ), установив, что обязательство заемщиком Шустеровой Е.В. по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполнено, платежи в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту ответчиком производились с нарушениями в сроков и сумм, обязательных к погашению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Шустеровой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 287 877 руб. 51 коп, в том числе 250 000 руб.00 коп. - просроченный основной долг, 33 722 руб.57 коп. - просроченные проценты, 4 154 руб.94 коп. - неустойка.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шустеровой Е.В. не представлено доказательств наличия иного размера ссудной задолженности.

При этом суд учел, что эмиссионный контракт был заключен Шустеровой Е.В. добровольно, условия договора ею не оспорены, заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, с согласованием всех существенных условий, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Шустерова Е.В. приняла обязательство по их возврату.

Доводы ответчика, о том, что задолженность образовалась в результате ухудшения финансового положения судом отклонены, поскольку исполнение обязанностей

по договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения финансового положения заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 078 руб.78 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено, суд оценил и проверил представленный истцом расчет, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условия договора. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

В соответствии с п.1.4 индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка.

Согласно представленной истцом истории изменений лимита по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изначально при заключении договора лимит был установлен в размере 235 000 руб, затем ДД.ММ.ГГГГ - в размере 285 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 255 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 250 000 руб.

В этой связи сумма задолженности по основному долгу составляет 250 000 руб, а представленный истцом расчет вопреки доводам жалобы полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала, однако доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи