Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении заявления Страхового наименование организации об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата N У-21-93367/5010-012 отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, указывая на то, что дата Финансовым уполномоченным принято решение N У-21-93367/5010-012 об удовлетворении требований Ярмиша В.С. о взыскании с адрес "ВСК" денежных средств в размере сумма адрес "ВСК" считает данное решение незаконным, так как просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения; финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда; смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. адрес "ВСК" просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата N У-21-93367/5010-012, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий фиоII, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее Ярмишу В.С. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Ярмиша В.С. на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5042951434.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5047199979.

дата в адрес "ВСК" от Ярмиша В.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

дата по инициативе адрес "ВСК" был осуществлен осмотр ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт осмотра.

дата адрес "ВСК" письмом уведомило Ярмиша В.С. об организации восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на СТОА наименование организации, приложив к указанному письму направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 321 (почтовый идентификационный номер VIN-код).

дата в адрес "ВСК" от Ярмиша В.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

В обоснование своей позиции, Ярмиш В.С. представил в суд первой инстанции экспертное заключение наименование организации N 1718-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

дата адрес "ВСК" уведомило Ярмиша В.С. о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ярмиш В.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата N У-21-93367/5010-012 требования Ярмиша В.С. о взыскании с CAO "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; взыскано с CAO "ВСК" в пользу Ярмиша В.С. страховое возмещение в сумме сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Принимая решение от дата о денежном взыскании, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что адрес "ВСК", с которым Ярмиша В.С. был заключен договор ОСАГО, в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в срок не организовал надлежащим образом направление, потерпевшего от ДТП от дата, направление на ремонт его транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Так, с заявлением о страховой выплате Ярмиша В.С. обратился в адрес "ВСК"- дата, дата его транспортное средство было осмотрено страховщиком, дата выдано направление на ремонт в наименование организации. дата от Ярмиша ВС. поступила претензия с требование о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы и юридических услуг.

дата адрес "ВСК" уведомила потерпевшего о необходимости обратится на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

При таком положении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признал нарушенными права потребителя Ярмиша В.С. на получение направления на ремонт в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, установив, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО Финансовая организация не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования Заявителя на получение страхового возмещения вреда в денежной форме финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посчитал обоснованными и восстановил указанное право Ярмишу В.С, с чем согласился и суд в своем решении.

Судебная коллегия с выводами суда также согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что само по себе просрочка выдачи направления на СТОА не предоставляет права потерпевшему отказаться от осуществления ремонта и потребовать осуществления страховой выплаты в денежной форме, отклоняется судебной коллегией, т.к. противоречит п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 согласно которого, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ярмиш В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении дата, согласно почтового идентификатора направление на СТОА было направлено дата, что нарушает п.21 ст. 12 Закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средств без учета заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, отклоняется судебной коллегией. Закон не допускает использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.2, 15.3 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 12 п. 15.1 ФЗ от дата N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к повторению обстоятельств, которые установлены судом, но не учитывает приведенные выше нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: