Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-18159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Коновалова... в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет основного долга 91429, 17 руб, проценты 31349, 94 руб, неустойки 13705, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929, 69 руб, а всего 140414, 18 руб. (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к ответчику Коновалову О.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 484, 49 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 929, 69 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N0020056792 от 08.10.2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт АО "Тинькофф Банк" с начальным кредитным лимитом 94 000 рублей, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2, 3 ст. 434, ч.3 ст. 438 ГК РФ. Кредит предоставлялся ответчику Коновалову О.А, на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Коновалову О.А. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 94 000 рублей, Коновалов О.А, указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает. 16.04.2018 мировым судьей выдан судебный приказ N 2- 1033/2018 от 16.04.2018 о взыскании с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 136 484, 49 руб. и госпошлины в сумме 1964, 84 руб. В связи с возражениями ответчика фио, определением мирового судьи адрес по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 фио от 06.09.2018, названный судебный приказ отменен, с разъяснением права истца на обращение в порядке искового производства.

Истец АО "Тинькофф Банк", в лице представителя по доверенности фио, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик Коновалов О.А. уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коновалов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе ответчик Коновалов О.А. указывает на то, что не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик Коновалов О.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании определения от 24 мая 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

АО "Тинькофф Банк" представителя не направило, ответчик Коновалов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено, АО "Тинькофф Банк" и Коновалов О.А, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 08.10.2011г. заключили договор N 0020056792 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора (л.д.44-52). Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Коновалову О.А. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 94 000 рублей, предельным лимитом задолженности до 94 000, 00 рублей, базовой процентной ставкой - по операциям покупок 24, 9%, а по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32, 9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс 390 рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0, 20 % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Коноваловым О.А. договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Коновалов О.А, кредитную карту получил, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовался, данный факт им не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" обратился к нему с досудебной претензией (л.д.10, 55), которую Коновалов О.А, получил, что также им не оспаривается, однако задолженность не погасил.

16.04.2018 мировым судьей выдан судебный приказ N 2- 1033/2018 от 16.04.2018г. о взыскании с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 136 484, 49 руб. и госпошлины в сумме 1964, 84 руб. В связи с возражениями ответчика фио, определением мирового судьи адрес по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 фио от 06.09.2018, названный судебный приказ отменен, с разъяснением права истца на обращение в порядке искового производства (л.д.53).

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, АО "Тинькофф Банк" представил следующие документы: выписка по счету (л.д.18-42), расчет задолженности (л.д.10, 18-42), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д.47-52), тарифы по кредитным картам ТКС Банка продукт Тинькофф платинум (л.д.46), из которых следует, что по состоянию на 07.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 136 484, 49 рублей, из которых: сумма основного долга - 91 429, 17 рублей; сумма процентов - 31 349, 94 рублей; штраф - 13 705, 38 рублей; сумма комиссий - 0, 00 рублей.

Задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и частично погашенной ответчиком суммой кредита и составила 91 429, 17 рублей.

Задолженность ответчика по просроченным процентам, исчислена в размере 31 349, 94 рублей.

Задолженность ответчика по штрафам, исчислена в размере 13 705, 38 рублей.

Задолженность ответчика по комиссии за обслуживание карты, исчислена в размере 0, 00 рублей.

Доводы АО "Тинькофф Банк" о наличии у фио задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, полного и своевременного выполнения банком принятых на себя обязательств, несвоевременность исполнения принятых на себя обязательств Коновалов О.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчет представленный истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 91 429, 17 руб, срочные проценты в размере 31 349, 94 руб, штрафы в размере 13 13705, 38 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 929, 69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отменить.

Вынести новое решение, по которому: взыскать с Коновалова... в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет основного долга 91429, 17 руб, проценты 31349, 94 руб, неустойку 13705, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929, 69 руб, а всего 140414, 18 руб.

Председательствующий

Судьи