Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-18205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-8475/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации (наименование организации) к Черкесову Арсену Анатольевичу об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать с Черкесова Арсена Анатольевича в пользу наименование организации (наименование организации) сумму денежных средств в размере сумма, проценты в сумме сумма и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Черкесову А.А. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов по состоянию на дата в размере сумма, процентов, начисленных по состоянию на дата в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере сумма, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату фактической оплаты Должником суммы задолженности, расходы на оплату госпошлины, указывая на то, что ответчик является членом СНТ и собственником земельного участка N 322, находящего на адрес наименование организации. С дата перестал уплачивать членские взносы, по состоянию на дата размер задолженности по взносам составил сумма; размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на дата - сумма, задолженность ответчиком добровольно не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное применение судом норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Черкесов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкесов А.А. с дата является членом наименование организации и собственником земельного участка 322, расположенного по адресу: адрес, Булатиниковское с\п, в границах Товарищества.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава наименование организации член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные обязательные взносы в размерах и сроки, установленные общим собранием или собранием уполномоченных.

Согласно решению общего собрания наименование организации от дата, размер ежегодных членских взносов в дата установлен в размере сумма, члены СНТ обязаны уплачивать членские взносы до дата текущего года.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед СНТ по членским и иным обязательным взносам составила сумма. (за период с дата по дата.

На сумму задолженности истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на дата составил сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и признал, что по требованиям истца наименование организации в части взыскания задолженности по членским взносам за период дата - дата гг, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с дата, ст. 196-200, 207 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по уплате членских взносов, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате членских взносов суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности по оплате членских взносов в размере сумма.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по уплате членских взносов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Размер процентов за пользование данными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составил сумма, п проценты взысканы судом по день фактического исполнения, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные возражения судом первой инстанции рассмотрены. Ошибочное указание в решении суда на дату обращения в суд с иском дата, в том время как такой датой, согласно материалам дела является дата. не привело к неправильному разрешению спора. Поскольку датой платежа является дата текущего года, исковое заявление подано в суд дата, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по членским взносам за дата правомерно удовлетворены судом на сумму (7100*4) сумма.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате членских взносов не исполнял, требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период на сумму сумма и за последующий период до даты фактического исполнения обязательства по оплате членским взносов правомерно.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, со ссылкой на наличие судебных споров по вопросу выбора председателя правления СНТ Булатниково, не может служить основанием для отмены решения, поскольку по данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом СНТ Булатниково является фио иного не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решение суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: